Дело № 2-315/2019

24RS0013-01-2018-002437-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

истицы ФИО1,

представителя истицы – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Искра» поселка Кедровый Красноярского края, администрации поселка Кедровый о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Искра» поселка Кедровый Красноярского края (далее по тексту – МБУ «СШ «Искра»), в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ № 20 л/с от 31.05.2018 года о прекращении трудового договора с истицей и восстановить ее в должности тренера по фитнес-аэробике МБУ «СШ «Искра».

Требования иска мотивированы тем, что 10.10.2014 года истицей на имя директора МБОУ ДЮСШ «Искра» подано заявление о принятии на работу на должность тренера-преподавателя по фитнес-аэробике на 1,89 ставки с 10.10.2014 года, и приказом 10.10.2014 года № 76 о ФИО1 принята на работу на 1,89 ставки на должность тренера- преподавателя с оплатой согласно штатного расписания учреждения, с нею заключен трудовой договор № 48. В связи с принятием на работу на ФИО1 заведена личная карточка работника, в графе которой «Вид работы (основная, по совместительству)» указано «Основная». Согласно п. 1.4. трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Пунктом 5.1. трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени; начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня, а так же выходные, определяются расписанием занятий, утвержденными директором учреждения; общая продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. 29.10.2014 года и.о. директора спортивной школы в адрес учредителя – в Администрацию п. Кедровый направлено информационное письмо № 236, в котором ФИО1 указана тренером- преподавателем, работающим на 1 ставку. Согласно плана комплектования МБОУ ДЮСШ «Искра» на 2014 - 2015 учебный год, за тренером-преподавателем по фитнес-аэробике ФИО1 закреплено 48 обучающихся, утверждены 3 группы, на обучение которых отведено 34 академических часа в неделю. Согласно плана комплектования МБОУ ДЮСШ «Искра на 2015 - 2016 учебный год, за тренером-преподавателем по фитнес-аэробике ФИО1 закреплено 32 обучающихся, утверждены 2 группы, на обучение которых отведено 30 академических часов в неделю. В графе плана комплектования на 2015 - 2016 учебный год «Штатный, совместительство» ФИО1 указана штатным тренером преподавателем, а не совместителем. Согласно табелей учёта рабочего времени за период с 10.10.2014 года по 31.05.2016 года, продолжительность рабочего времени штатного тренера-преподавателя ФИО1 полностью соответствует рабочему времени, установленному в планах комплектования на 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы. В МБУ «СШ «Искра» истица табелировалась как работник по основному месту работы, а не как внешний совместитель. В период с 10.10.2014 по 31.03.2017 года, МБОУ ДЮСШ «Искра» ежемесячно информировало отдел социальной защиты населения, путём направления справок и информационных писем о том, что место работы в должности тренера- преподавателя по фитнес-аэробики является для ФИО1 основным, в связи с чем она имела право на компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг как педагогический работник, для которого работа в образовательном учреждении является основным местом работы. Исходя из данных обстоятельств, волеизъявления работодателя МБОУ ДЮСШ «Искра» и работника ФИО1 изначально, на момент заключения трудового договора № 48 от 10.10.2014 года, и в ходе его последующего фактического исполнения, не были направлены на выполнение работником трудовой функции на условиях внешнего совместительства, в том числе с ограничением продолжительности рабочего времени в соответствии со ст. 284 ТК РФ. Истица надлежащим образом выполняла трудовую функцию и отрабатывала 100% нормы рабочего времени, установленного локальными актами учреждения для тренера- преподавателя по фитнес-аэробике, работающего на полную ставку.

Считает, что осуществление полномочий выборной должности Главы поселка Кедровый в период с октября 2014 по сентябрь 2017 года, не исключало правовой возможности выполнения трудовой функции тренера-преподавателя по фитнес-аэробике в этот же период на основании трудового договора по основному месту работы в МБОУ ДЮСШ «Искра», поскольку к особенностям осуществления Главой поселка Кедровый своих полномочий в частности относится следующее: выборное должностное лицо местного самоуправления приступает к осуществлению своих полномочий в результате избрания населением, то есть в результате проведения выборов, которые по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве соглашения (трудового договора), а население при этом не является работодателем; осуществление полномочий выборного должностного лица местного самоуправления - это представление интересов избирателей, имеющее публично-правовой характер, поэтому осуществление полномочий выборного должностного лица местного самоуправления не имеет характера трудовой функции в том значении, о котором говорится в Трудовом кодексе РФ; реализация полномочий выборным должностным лицом местного самоуправления не регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка. Организация деятельности любого представительного органа регулируется принимаемым им регламентом, который нельзя назвать аналогом внутреннего трудового распорядка. Поскольку у выборного должностного лица отсутствует работодатель, невозможно говорить о создании им условий труда. В отношении выборного должностного лица местного самоуправления действует норма о том, что ему должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления полномочий. Данное требование распространяется на неограниченный круг лиц, а не на конкретного работодателя; отсутствие правовой возможности заключения трудового договора с Главой поселка Кедровый, избранным Советом депутатов п. Кедровый из своего состава; отсутствие правовой возможности заключения каких-либо иных соглашений с главой поселка Кедровый, в соответствии с которыми главе поселка предоставляется работа по обусловленной трудовой функции, обеспечиваются условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивается заработная плата, а глава поселка обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; нераспространение на главу поселка Кедровый дисциплины труда и правил трудового распорядка в соответствии со ст. 189 ТК РФ, то есть невозможно привлечь главу поселка к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, осуществление полномочий главы поселка Кедровый в спорный период невозможно рассматривать как основное место работы истицы в смысле, придаваемом данному понятию ст. 282 ТК РФ, а работу в спортивной школе тренером-преподавателем по фитнес-аэробике - по совместительству, только лишь в силу одновременного осуществления полномочий главы поселка. Кроме этого, полномочия выборной должности - главы поселка Кедровый ограничены сроком избрания на данную должность, в связи с чем, в силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ», п. 3 ч. 7 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч. 3 ст. 12.1. ФЗ «О противодействии коррупции», также не ограничивают выборное должностное лицо в заключении трудовых договоров на осуществление педагогической деятельности с образовательными учреждениями как с указанием в таких трудовых договорах на то, что работа является внешним совместительством, так и без такового указания, в зависимости от преподавательской нагрузки. Считает, что ответчик не имел права прекращать трудовой договор на основании ст. 288 ТК РФ, поскольку истица не подписывала с ответчиком трудовой договор с указанием на то, что работа является совместительством. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выраженное в том, что 01.06.2016 года в МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» произошла смена руководителя, на должность директора был назначен ФИО14., после чего между истицей, как главой поселка с одной стороны и главой администрации п. Кедровый ФИО15 с другой стороны, произошёл конфликт, в связи с чем ФИО16 дал указание внести во все кадровые и прочие документы в спортивной школе изменения о том, что ФИО4 работает по совместительству, представил в региональное Министерство спорта Красноярского края и администрацию п. Кедровый план комплектования на 2016 - 2017 учебный год, в котором истица указана совместителем, и ей в два раза снижена учебно-тренировочная тренера. В план комплектования на 2017 - 2018 учебный год истица также была включена как совместитель, с учебно-тренировочной нагрузкой 16 часов. О том, что с 01.09.2016 года истица стала проходить как внешний совместитель, ей не было известно, приказ о переводе на работу по совместительству не издавался. Добросовестно выполняя трудовую функцию тренера- преподавателя по фитнес-аэробике с 10.10.2014 года, истица считала работу в спортивной школе основной, а не по совместительству и рассчитывала бессрочно продолжить работу в занимаемой должности после окончания срока полномочий главы поселка. 

14.05.2018 года истице было вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, из которого ей стало известно о том, что работа в спортивной школе является для нее работой по совместительству; прекращение трудового договора обусловлено приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С 01.06.2018 года на должность тренера по фитнес-аэробике, на основную работу принята ФИО17. При этом, тренер по фитнес-аэробике ФИО18 не провела ни одного тренировочного занятия с детьми по фитнес-аэробике, более того, тренировки детей по фитнес-аэробике не включены в план комплектования на 2018 - 2019 учебный год. На момент увольнения истицы занятия посещали 34 ребенка, и ответчик не имел права отчислить их без согласия родителей учащихся. При таких обстоятельствах, увольнение истицы не было и не могло быть связано с принятием на ее место ФИО19 Принятие ФИО20 на должность тренера по фитнес-аэробике было произведено формально, для создания видимости соблюдения требований ст. 288 ТК РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключение МБУ «Спортивная школа «Искра» фиктивного трудового договора с ФИО21 в целях создания видимости наличия оснований для увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ, без намерения исполнения указанного трудового договора как со стороны работника так и работодателя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влекущим признание приказа об увольнении истицы по ст. 288 ТК РФ незаконным и ее восстановление на работе в должности тренера по фитнес- аэробике.

Определением от 04.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселка Кедровый Красноярского края. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования иска в редакции от 11.12.2018 года поддержали, на их удовлетворении настаивали, дали суду пояснения по сути иска, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчиков - МБУ «СШ «Искра» и администрации поселка Кедровый ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 27, 26 т.1), в судебном заседании требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что 09.07.2013 года на основании Распоряжения администрации поселка Кедровый № 71-к истица была назначена на должность директора МБОУ СШ «Искра». Распоряжением администрации поселка Кедровый № 159-к от 07.10.2014 года ФИО1 была освобождена от занимаемой должности директора спортивной школы, на основании пункта 5 части второй ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную работу (должность), в связи с избранием на выборную должность на постоянной основе главы поселка Кедровый. На основании распоряжения Совета депутатов поселка Кедровый от 07.10.2014 года с 08.10.2014 года ФИО1 приступила к осуществлению полномочий Главы поселка Кедровый, то есть находилась на выборной должности Главы поселка, председателя совета депутатов поселка Кедровый Красноярского и данное место работы являлось для неё основным. Работа в МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» на должности тренера-преподавателя по фитнес-аэробике являлась работой по совместительству. О расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ ФИО1 была заблаговременно уведомлена, то есть, процедура увольнения была соблюдена ответчиком. Работая в МБУ СШ «Искра» по совместительству, истица не предъявила трудовую книжку для внесения в нее записи о работе. С момента назначения на выборную должность Главы поселка Кедровый, ФИО1 сдавала декларации о доходах, в которых указывала основное место работы - Совет депутатов поселка Кедровый и доход от данной деятельности, как доход по основному месту работы. Доходы, полученные от работы в спортивной школе, указаны отдельно, в графе доходы от педагогической деятельности. Листки нетрудоспособности истицей сдавались в Совет как по основному месту работы в спортивную школу – как по совместительству. Учет рабочего времени истицы проводился одновременно и в Совете депутатов, и в МБУ СШ «Искра», при этом, согласно журнала учета явки работников спортивной школы, Задорожная находилась на рабочем месте 2-3 часа и преимущественно в вечернее время. Ссылки истицы на тарификационные списки, планы комплектования на учебный год не содержат сведений о том, на основном месте работы или по совместительству работает тренер. Обстоятельства, связанные с работой ФИО22, принятой на работу в МБУ СШ «Искра» не затрагивают прав и законных интересов ФИО1

Выслушав истицу и ее представителя, представителя МБУ СШ «Искра» и администрации поселка Кедровый, а также заключение помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А., полагавшего заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Труд лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями Главы 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 40 названного Федерального закона N 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Как установлено в судебном заседании, решением Совета депутатов поселка Кедровый Красноярского края от 06.10.2014 года ФИО1 избрана Главой поселка Кедровый Красноярского края, и распоряжением № 19-к/СД от 07.10.2014 года она назначена на указанную должность с 08.10.2014 года (л.д. 141 т. 1).

Данным распоряжением ФИО1 установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>; ежемесячное денежное поощрение в размере 74% от ежемесячного денежного вознаграждения; процентная надбавка на денежное вознаграждение и денежное поощрение за стаж работы в районах Красноярского края с особыми климатическими условиями – 30%.

В силу положений главы 3 Устава поселка Кедровый, Глава поселка – высшее должностное лицо поселка, избирается депутатами Совета депутатов из своего состава; на Главу поселка распространяются социальные гарантии, предусмотренные законодательством; полномочия Главы начинаются со дня его избрания Советом, прекращаются в день избрания нового Главы поселка, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий (л.д. 105 т. 1).

В силу положений главы 4 Устава, представительным органом местного самоуправления на территории поселка является Совет депутатов. Работу Совета организует его председатель. Председателем Совета депутатов является глава поселка (л.д. 108 т. 1).

Из представленных в дело распоряжений Совета депутатов, следует, что в период с 01.01.2014 года по 01.09.2017 года должность Главы поселка – Председателя Совета депутатов являлась штатной (л.д. 127- 147 т. 4).

Как установлено судом, на момент принятия Советом депутатов решения об избрании ФИО1 на должность Главы поселка, она состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра», занимая должность директора (л.д. 139 т.1), по совместительству – тренера-преподавателя по фитнесу, и в связи с избранием на выборную должность на постоянной основе Главы поселка Кедровый, распоряжением главы администрации № 159-к от 07.10.2014 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности с 07.10.2014 года на основании п. 5 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 140 т. 1). 

10.10.2014 года ФИО1 обратилась в МБУ ДЮСШ «Искра» с заявлением о принятии на работу на должность тренера-преподавателя по фитнес-аэробике на 1,89 ставки с 10.10.2014 года (л.д. 5 т.1), и приказом № 76 от 10.10.2014 года истица принята на 1,89 ставки на должность тренера-преподавателя в спортивную школу (л.д. 6 т. 1).

В день приема на работу в отношении работника ФИО1 заведена личная карточка, содержащая указание на вид работы – «основная» (л.д. 14 т. 1) и с нею заключен трудовой договор № 48, п. 5.1 которого определено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: не более 36 часов в неделю

В последующем - 01.06.2015 года (л.д. 71 т. 1), 30.12.2016 года (л.д. 73 т. 1), 01.03.2018 года (л.д. 74 т.1), между работодателем и работником ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 48 от 10.10.2014 года, в соответствии с которыми конкретизированы трудовые обязанности работника, размер должностного оклада, выплат компенсационного характера и персональных выплат.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ с 01.01.2018 года занимаемая ФИО1 должность «тренер-преподаватель» переименована на «тренер» (л.д. 218 т. 2); соответствующие изменения в трудовой договор от 10.10.2014 года внесены дополнительным соглашением от 01.03.2018 года (л.д. 74-76 т. 1). 

11.05.2018 года и.о. директора МБУ СШ «Искра» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом сотрудника на должность тренера по фитнес-аэробике, для которого эта работа будет являться основной, заключенный с ФИО1 на условиях совместительства трудовой договор от 10.10.2014 года № 48 будет расторгнут 31.05.2018 года (л.д. 180 т. 1).

Приказом № 75 от 31.05.2018 года тренер ФИО1 уволена с работы с 31.05.2018 года; трудовой договор, заключенный с нею 10.10.2014 года, прекращен в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной, на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 181 т. 1).

Приказом № 213 л/с от 01.06.2018 года по МБУ «СШ «Искра» поселка Кедровый» с 01.06.2018 года на должность тренера в спортивную школу принята ФИО23 (л.д. 191 т.1); 01.06.2018 года с нею заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель - МБУ СШ «Искра» предоставляет работнику ФИО24 работу по должности тренера по фитнес-аэробике. Работа по настоящему договору является основной для работника (л.д. 182 т. 1).

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени (л.д. 147-185 т. 4) следует, что в период замещения должности Главы поселка Кедровый ФИО1 полностью вырабатывалась норма рабочего времени, установленная производственным календарем, за исключением времени нахождения в отпуске или отсутствия на работе в связи с болезнью; продолжительность рабочего дня, согласно табелей, составляла 8 часов.

Согласно расписания учебно-тренировочных занятий следует, что на 2013-2014 учебный год занятия тренера ФИО1 планировались в течение будних дней в вечернее время с 18.00 (17.50) часов до 20.00 часов; в субботу – с 13.30 до 19.50; воскресенье – с 13.00 до 15.00 часов (л.д. 34 т. 3); на 2014 – 2015 год - будние дни с 15.00 (16.30) часов до 18.30 (20.00) часов; в субботу – с 15.00 до 20.00 часов (л.д. 35 т. 3); на 2015 – 2016 год - будние дни с 15.00 ( 14.20) часов до 20.00 часов, кроме вторника (л.д. 36 т. 3); на 2016 – 2017 год - будние дни с 17.00 до 19.40 часов, кроме вторника (л.д. 37 т. 3); на 2017 – 2018 год - будние дни с 17.00 до 19.40 часов, кроме вторника (л.д. 37 т. 3); на 2018 год - будние дни с 14.00 до 17.30 (18.10) часов, 17.00 до 19.40 часов, кроме вторника (л.д. 37 т. 3).

Из табелей учета рабочего времени МБУ «СШ «Искра» (л.д. 40-209 т. 3) и расчетных листков (л.д. 213- 243 т. 3) следует, что с октября 2014 года по июль 2016 года ФИО1 табелировалась со значительным отступлением от утвержденных тренировочных часов, в сторону увеличения, исходя из которых осуществлялось начисление заработной платы. 

С сентября 2016 года длительность занятий не превышала 2,7 часа в день, что в целом соответствовало утвержденным расписаниям учебно-тренировочных занятий на учебный 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., 2018 год.

На фактическое нахождение ФИО1 на работе в Спортивной школе с 10.10.2014 года не более 3 часов в будние дни указывают также записи времени явки и ухода с работы, содержащиеся в журнале учета персонала Учреждения (л.д. 1-123 т. 4).

Настаивая на том, что работа в МБУ СШ «Искра» являлась для истицы основным местом работы, ФИО1 ссылается на факт получения ею субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг, которая не подлежала выплате лицам, работающим по совместительству. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены справки о размере выплат за указанный период (л.д. 84-84, 85), а также сопроводительные письма руководителей Школы в адрес администрации поселка Кедровый о штатной численности педагогического состава Учреждения.

Между тем, данное обстоятельство, по убеждению суда, ни коим образом не свидетельствует о характере трудовых отношений сторон; предоставление в орган местного самоуправления недостоверных сведений о составе лиц, имеющих право на получение социальных выплат, влечет наступление ответственности в отношении лиц, представивших такие сведения. Более того, из представленных в дело материалов следует, что в настоящее время в производстве суда находится дело по иску Министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, каковым истец называет полученные ФИО1 средства субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг в период ее работы в Спортивной школе «Искра».

Ссылки истицы на то, что приказы, выносимые работодателем в отношении нее в период трудовой деятельности в Спортивной школе «Искра», в том числе, о предоставлении отпуска (л.д. 10, 11, 12, 13 т. 1), о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 133 т.1) не содержали указаний на то, что данная работа являлась для ФИО1 работой по совместительству, не подтверждают факт работы истицы в Спортивной школе по основному месту работы, поскольку предоставление отпуска гарантировано законодательством РФ как для работников по основному месту работы, так и для лиц, работающих на условиях совместительства; ответственность за нарушения трудовой дисциплины предусмотрена нормами ТК РФ в равной мере как для основных работников, так и для совместителей.

Представленные истицей в дело благодарственные письма, грамоты, дипломы и сертификаты не являются доказательствами ее работы в Спортивной школе на условиях основного места работы, а свидетельствуют о надлежащем выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, ответственном отношении к выполняемой работе и повышении своего образовательного уровня.

Мотивируя незаконность действий ответчика по принятию решения об увольнении ФИО1 и принятию на работу ФИО25 истица указывает, что ФИО26 не проводила занятий, которые вела истица, вследствие чего были прекращены занятия у учащихся по фитнесу. В подтверждение данных доводов истицей представлено коллективное обращение в адрес Министерства спорта Красноярского края о возобновлении тренировок по фитнесу, а также опрошена в качестве свидетеля ФИО27 показавшая, что с 01.09.2018 года, с началом тренировочного сезона, им сообщили о том, что занятия по фитнесу прекращены в связи с отсутствием тренера.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО28 приказом № 23 л/с от 01.06.2018 года была принята на должность тренера (л.д. 191), то есть, на должность, равнозначную той, с которой была уволена истица. 

Конкретизация занятий тренеров Спортивной школы утверждается Учреждением по согласованию с администрацией поселка Кедровый и Министерством спорта Красноярского края, и из представленного в дело плана комплектования с 01.09.2018 года следует, что на спортивный сезон 2018 – 2019 гг. сформированы тренировочные группы отделений волейбола, спортивной (вольной) борьбы, лыжных гонок и плавания. Тем самым, план комплектования на сезон 2018-2019 гг. не предусматривает занятий по фитнес-аэробике. 

Из пояснений представителя ответчика и истицы, ФИО29. проводятся занятия в отделении по плаванию, и, по убеждению суда, изменение вида тренировок тренера не свидетельствует о том, что ФИО30 была принята на работу, отличную от той, с которой уволена ФИО1

Ссылки истицы на то, что ответчиком нарушена процедура отчисления учащихся из группы по фитнес-аэробике, не имеют правового значения при рассмотрении спора, связанного с прекращением трудовых отношений ФИО1 с МБУ СШ «Искра».

В ходе судебного разбирательства исследованы справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые ФИО1 на себя и несовершеннолетнего сына в Совет депутатов поселка Кедровый (л.д. 138-179 т. 2), из которых следует, что при заполнении сведений о доходе, полученном по основному месту работы, ФИО1 указывала доходы, полученные ею от работы в должности Главы поселка Кедровый (л.д. 186- 189 т. 2).

Доходы, полученные от педагогической деятельности, каковой являлась работа тренера в Спортивной школе «Искра», отражены в отдельной строке.

Ссылки истицы на то, что справки заполнены ею именно таким образом, с указанием дохода от педагогической деятельности не в графе «доходы по основному месту работы» в связи с тем, что справки подавались в Совет депутатов, суд находит неубедительными. Считая основным местом работы Спортивную школу, ничто не препятствовало ФИО1 указать сведения о доходах от данной деятельности в соответствующей графе, равно как и доходы от замещения должности Главы поселка могли быть указаны ею в разделе «иные доходы».

Исследованная в судебном заседании трудовая книжка на имя ФИО1 не содержит сведений о периоде ее работы в МБУ СШ «Искра» с 10.10.2014 года по 31.05.2018 года. При этом в трудовой книжке содержатся запись о прекращении полномочий Главы поселка Кедровый.

На отсутствие записи в трудовой книжке о работе истицы в Спортивной школе в ходе судебного разбирательства ссылался представитель ответчика, полагая данный факт доказательством работы истицы на условиях совместительства.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что работодатель не вправе оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, так как согласно ст. 66 ТК РФ, абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника. 

Доказательств передачи истицей трудовой книжки работодателю - МБУ СШ «Искра» при трудоустройстве, либо в период работы, в дело не представлено.

Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности за период с июля 2016 года указывают на то, что при их заполнении основным местом работы ФИО1 являлся Совет депутатов поселка Кедровый (л.д. 194, 196, 198, 200, 202 т. 2). Данные листы нетрудоспособности заверены истицей собственноручно, что указывает на то, что замещая должность Главы поселка, истица не считала работу в Совете работой по совместительству.

Листки нетрудоспособности имеют соответствующие отметки о том, что работа истицы в Спортивной школе «Искра» являлась работой по совместительству (л.д. 204, 206, 208, 210 т. 2).

В процессе судебного разбирательства сторонами представлены копии трудового договора № 48 от 10.10.2014 года, п. 1.4 которого изложен в разных редакциях. 

Согласно п. 1.4 договора, представленного ответчиком, работа по настоящему договору является для Работника работой по совместительству (л.д. 30 т. 1).

Согласно п. 1.4 договора, представленного истицей, работа по настоящему договору является для Работника основным местом (л.д. 11 т. 2).

Данные редакции договора содержат подписи сторон только на последнем листе, и положения п. 1.4 договора, содержащиеся на первом листе, подписями сторон не заверены.

Между тем, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на то, что на момент принятия на работу в МБУ ДОД ДЮСШ «Искра» 10.10.2014 года ФИО1 была избрана и назначена на должность Главы поселка Кедровый, председателя Совета депутатов поселка Кедровый, суд находит не отвечающим принципам логики доводы истицы о том, что последующее трудоустройство в Спортивную школу являлось основным местом работы для нее, а замещение должности Главы поселка - совместительством. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день издания оспариваемого истицей приказа о 31.05.2018 года, работа в МБУ СШ «Искра» являлась единственным официальном местом ее трудоустройства, так как Решением Совета депутатов поселка Кедровый от 27.09.2017 года №47-178Р полномочия ФИО1 - Главы поселка, председателя Совета депутатов поселка Кедровый были досрочно прекращены. 

Между тем, данный факт не является обстоятельством, указывающим на трансформацию трудовых отношений Спортивной школы и ФИО1, а также на то, что работа истицы в Спортивной школе «Искра» автоматически стала для нее основным местом работы. 

Из анализа представленных в дело письменных доказательств – справок о доходах, расходах, имуществе, листков нетрудоспособности, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 бесспорно было известно о том, что работа в МБУ СШ «Искра» являлась для нее работой по совместительству. При этом, после прекращения полномочий Главы, ФИО1 не обращалась в Спортивную школу с инициативой об оформлении трудовых отношений по основному месту работы. Нормами закона обязанность работодателя по отслеживанию данных о том, существуют или прекращены трудовые отношения работника по основному месту работы, не предусмотрена.

Представленные истицей в дело карточка работника, содержащая указание на вид работы «основная» и расчетные листки, в которых указано наименование подразделения «основное», сами по себе не являются доказательствами, характеризующими работу ФИО1 в МБУ «СШ «Искра» и не опровергают выводов суда о том, что работа в Спортивной школе «Искра» являлась для истицы работой по совместительству.

В судебном заседании истица и ее представитель ссылались на то, что замещение должности Главы поселка Кедровый не могло являться основным местом работы, так как трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Эта норма в полной мере применима к депутатам, выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. Трудовые отношения с ними возникают на основе юридического состава, включающего избрание (главный юридический факт) и оформление срочного трудового договора (дополнительный юридический факт - действие обеспечительного характера).

Осуществление полномочий выборного лица местного самоуправления на постоянной основе и на условиях возмездной оплаты имеет характер трудовой функции в том значении, о котором говорится в ст. 15 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ дает широкую трактовку этого понятия, включая работу по должности в соответствии со штатным расписанием. Лицо, работающее по должности депутата представительного органа муниципального образования на постоянной основе, имеет конкретные обязанности и должно получать денежное вознаграждение именно за выполнение конкретной работы по решению вопросов местного значения. Круг повседневных обязанностей главы местной администрации зачастую не зависит от способа замещения этой должности (назначение по контракту в качестве муниципального служащего или избрание в качестве главы муниципального образования), но в любом случае должна осуществляться определенная трудовая функция, весьма сходная с трудовыми функциями других руководителей.

Специфика трудового распорядка работающих на постоянной основе депутата, выборного должностного лица местного самоуправления сама по себе не является основанием для отрицания трудовых отношений, имеющих стабильный, длящийся характер и предполагающих систематическое выполнение определенных обязанностей. Денежное содержание указанных лиц является их заработной платой, финансовое право квалифицирует соответствующие бюджетные расходы исключительно как расходы по оплате труда. Именно об оплате труда депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, говорит БК РФ (п. 4 ст. 86, п. 2 ст. 136 и др.). По своей природе эти денежные выплаты выступают именно оплатой управленческой работы, выполняемой для муниципального образования.

Доводы стороны истца о том, что действие Трудового кодекса РФ, якобы, не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, противоречат основополагающему принципу соответствующей отрасли права: предусмотренные трудовым законодательством права и гарантии должны предоставляться каждому лицу, фактически осуществляющему трудовую деятельность, если иное прямо не установлено федеральным законом. 

В ст. 11 ТК РФ указаны лица, на которых действие трудового права не распространяется: военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров организаций; лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом. Ни в названной статье Трудового кодекса РФ, ни в нормах иных федеральных законов нет указания на то, что трудовое право не распространяется на выборных лиц местного самоуправления. Поэтому до появления в федеральном законе такого прямого указания никто не вправе ограничивать сферу действия трудового права. При этом трудовое законодательство Российской Федерации должно применяться к депутатам и выборным должностным лицам местного самоуправления, работающим на постоянной основе, субсидиарно, то есть, в части, не противоречащей специальным нормам комментируемого Закона или других федеральных законов, которые устанавливают статус этих лиц.

Конституционные гарантии свободного избрания рода деятельности и профессии в полной мере распространяются на работающих на постоянной основе выборных лиц местного самоуправления, добровольно избирающих род своей деятельности и принимающих на себя как преимущества, так и ограничения, связанные с ней. 

Эта деятельность сочетает и реализацию публичной власти, и управленческий труд за плату, являющуюся для выборного лица основным источником средств к существованию. Работодателем же для депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления выступает муниципальное образование. 

В отсутствие иного специального законодательного регулирования, отношения, связанные с гарантиями прав работающих на постоянной основе депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления, регулируются трудовым законодательством.

Тем самым суд находит, что замещение истицей должности Главы поселка, председателя Совета депутатов поселка Кедровый, в отсутствие заключенного трудового договора (контракта), по сути, являлось исполнением ею трудовой функции.

Оспариваемый истицей приказ № 20 л/с от 31.05.2018 года подписан руководителем МБУ «СШ «Искра», то есть, лицом, компетентным в решении кадровых вопросов учреждения; установленный статьей 288 ТК РФ порядок предварительного уведомления работника об увольнении, соблюден ответчиком; лицом, в отношении которого недопустимо расторжение трудового договора в силу ст. 261 ТК РФ, ФИО1 не является, так как на момент увольнения, являясь одинокой матерью, воспитываемый ею ребенок достиг четырнадцатилетнего возраста.

Оценивая установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом анализа норм правового регулирования спорных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Искра» поселка Кедровый Красноярского края», администрации поселка Кедровый о признании незаконным приказа № 20 л/с от 31 мая 2018 года, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.02.2019 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко