П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 09 января 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., 

при секретаре Потемкиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И., 

потерпевшей 1., представителя потерпевшего 2 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Сираканяна Э.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ершова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 10 сентября 2019 года по 01 час 00 минут 11 сентября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> обнаружил припаркованный на придомовой территории автомобиль 1 принадлежащий на праве собственности потерпевшей 3 , где у него возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки из г. Кстово Нижегородской области до р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области к месту проживания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки 1 без цели хищения, ФИО1 подойдя к припаркованному автомобилю, находившемуся 

<

адрес>, взяв кирпич, находящийся около автомобиля, разбил им стекло водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля и совершил попытку завести двигатель автомобиля, путем замыкания электрической проводки, однако по независящей от ФИО1 причине автомобиль не завелся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки 1 без цели хищения, принадлежащий потерпевшей 3 расположенный 

<

адрес> ФИО1 с целью запустить двигатель автомобиля, выйдя из салона автомобиля марки 1, при помощи физической силы стал толкать автомобиль, откатив его на расстояние около 10 метров от места парковки, где он ранее находился, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности потперпевшей 3 без цели его хищения.

Кроме того, 23 октября 2019 года около 01 часа ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, находясь на 

<

адрес>, решили совершить угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобиля марки 2, находящегося на придомовой территории около 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей 1 , для поездки за пределы р.п. Большое Мурашкино. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем для поездки за пределы р.п. Большое Мурашкино без цели хищения, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, ФИО2 остался у дома 

<

адрес> наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить условным сигналом ФИО1 ФИО1 подошел к автомобилю 2, находящемуся на придомовой территории около 

<

адрес>, путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское место, где совершил попытку завести двигатель автомобиля, путем замыкания электрической проводки, а также при помощи обнаруженного в бардачке автомобиля ключа от замка зажигания, однако ключ обломился в замке зажигания. После этого ФИО2 по указанию ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло, в это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены, потерпевшим 1 после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, в связи с чем неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 2 принадлежащим на праве собственности потерпевшей 1 ., не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 11 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, находясь на территории около здания 

<

адрес> решили совершить угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобиля скорой медицинской помощи марки 3, находящегося на указанной территории, принадлежащего потерпевшему 2 », для поездки в г. Кстово Нижегородской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем для поездки в г. Кстово без цели хищения, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю скорой медицинской помощи 3 находящемуся около здания 

<

адрес>. ФИО2 путем свободного доступа открыл незапертую пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО1 путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское место, при помощи обнаруженного в замке зажигания автомобиля ключа запустил двигатель автомобиля, но в это время автомобиль заглох, после чего за руль автомобиля сел ФИО2, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 ключом запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 на данном автомобиле под управлением ФИО2 начали движение в сторону г.Кстово, тем самым совершив неправомерное завладение без цели хищения автомобилем скорой медицинской помощи 3

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с адвокатами, они согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. 

Государственный обвинитель Чукаев С.И. ходатайства подсудимых поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокаты Сираканян Э.Л. и Ершов Д.В. ходатайства своих подзащитных поддержали и согласны с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая 3 в судебное заседание не явилась в связи с занятость на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.3 л.д.205).

На стадии предварительного следствия потерпевшей 3. были разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. потерпевшая 3 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (Т.3 л.д.87).

Потерпевшая 1. и представитель потерпевшего 2. в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду угона автомобиля потерпевшей 3 .); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшей 1 .); по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего 2 ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшей 1 .); по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего 2).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место регистрации и жительства, где органами местного самоуправления и полиции характеризуется посредственно (Т.2 л.д.232-236), холост, иждивенцев не имеет (Т.2 л.д.134); проживает в семье матери, имеющей статус многодетной матери, соседями по месту проживания характеризуется положительно (Т.2 л.д.242-243); не трудоустроен; не судим (Т.2 л.д.199-200); в течение года до совершения инкриминируемых деяний один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (Т.2 л.д.237); привлекался к административной ответственности за совершенное в один день с инкриминируемым преступлением правонарушение против порядка управления по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (Т.2 л.д.238-239); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признаков психического расстройства не выявляет (Т.2 л.д.157-158,226); военнообязанный, на военную службу по призыву не призывался ввиду наличия судимости в соответствующий период (Т.2 л.д.228); специального права на управление автомобилями не имеет (Т.2 л.д.230).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место регистрации и жительства, где органами местного самоуправления характеризуется посредственно (Т.3 л.д.24,57-59,71), органами полиции – отрицательно (Т.3 л.д.61); холост, иждивенцев не имеет (Т.3 л.д.59); не трудоустроен, по прежнему месту работы (с 18.02.2019 по 11.09.2019) характеризовался положительно (Т.3 л.д.70); не судим (Т.3 л.д.25-26); в течение года до совершения инкриминируемых деяний дважды привлекался к административной ответственности, в том числе один раз за управление транспортным средством при отсутствии соответствующего специального права по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Т.3 л.д.62); также привлекался к административной ответственности за совершенные в один день с инкриминируемым преступлением правонарушение против порядка управления по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Т.2 л.д.238-239); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признаков психического расстройства не выявляет (Т.2 л.д.164-165, Т.3 л.д.51); военнообязанный, на военную службу по призыву не призывался по состоянию здоровья (Т.3 л.д.53); специального права на управление автомобилями не имеет (Т.3 л.д.55); имеет хроническое заболевание (Т.3 л.д.69).

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Оба подсудимых полностью признали свою вину, по всем эпизодам преступлений подсудимыми оформлялись явки с повинной, подсудимые, на протяжении всего производства по уголовному делу давали последовательные и правдивые показания, чем способствовали расследованию по делу.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит только явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего 1 . Из материалов дела следует, что на момент написания подсудимыми явок с повинной, какими-либо доказательствами, уличающими подсудимых в совершении этого преступления правоохранительные органы не располагали. Одновременно с явками с повинной суд признает смягчающим обстоятельством и активное способствованием подсудимых в расследовании этого преступления (покушение на угон у потерпевшего 1 о котором свидетельствует дача подсудимыми на протяжении всего расследования правдивых показаний по существу дела. 

Явки с повинной по эпизодам угона автомобиля потерпевшей 3 и угона автомобиля у потерпевшего т2 не подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку по эпизоду угона автомобиля потерпевшей 3 . ФИО1 написал явку с повинной после его изобличения посредством базы данных следов рук, в которой обнаружено соответствие обнаруженным на месте происшествия следам. Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля Большемурашкинской ЦРБ были подсудимыми написаны после их фактического задержания на угнанном автомобиле. Вместе с тем, суд по названным эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование ФИО1 и ФИО2 расследованию этих преступлений, о котором свидетельствует дача подсудимыми на протяжении всего расследования правдивых показаний по существу дела.

В качестве смягчающего обстоятельства по обоим вмененным ФИО2 преступлениям суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого ФИО2 хронического заболевания. 

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в отношении обоих подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам покушения на угон автомобиля потерпевшего 1 . и угона автомобиля Большемурашкинской ЦРБ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение явилось основной причиной утраты подсудимыми контроля за своим поведением и совершения умышленных преступлений. Из материалов дела следует, что совершая указанные преступления, подсудимые не имели какой-либо объективной необходимости в использовании автомобиля, а преследовали праздную цель – покататься на автомобиле. По мнению суда, именно алкогольное опьянение подсудимых в данных случаях способствовало возникновению у них преступного умысла. 

В то же время, суд не усматривает оснований для отнесения алкогольного опьянения ФИО1 к отягчающим обстоятельствам по эпизоду угона автомобиля потерпевшей 3 . Из материалов дела следует, что целью неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего 3 было желание уехать из г.Кстово в р.п.Б.Мурашкино по месту своего жительства. Каких-либо доказательств тому, что алкогольное опьянение способствовало формированию преступного умысла ФИО1 по этому эпизоду преступления, в материалах дела не содержится. 

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств в от6ношении подсудимых суд не усматривает. 

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Также при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Совершенные подсудимыми преступления по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений; преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением вред ФИО1 не возместил. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основаниями для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 ст.166 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены этими статьями. Соответственно положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Обсудив вопрос о назначении конкретных видов и размеров наказаний, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда. ФИО1 выступил инициатором обоих групповых преступлений, также ФИО1 выполнял непосредственные действия по угону автомобилей (пытался завести автомобиль потерпевшего 1 первым завел автомобиль потерпевшего 2 ). ФИО2 не являлся инициатором групповых преступлений, однако при угоне автомобиля потерпевшего 2 выполнял наиболее активную роль в качестве исполнителя преступления, длительное время не прекращал преступных действий по управлению угнанным автомобилем, скрываясь от погони сотрудников правоохранительных органов.

Наказания, назначаемые подсудимым за каждое совершенное ими преступление, подлежат частичному сложению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Обсудив вопрос о применении к подсудимым положений ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что в настоящем случае условное осуждение применено быть не может. В течение короткого промежутка времени подсудимый ФИО1 совершил три, а подсудимый ФИО2 два однородных преступления, связанные с угоном чужих автомобилей. При этом, ко времени совершения каждого последующего преступления правоохранительным органам было известны факты совершения подсудимыми предыдущих преступлений. Подсудимые, участвуя в следственных действиях по предыдущим делам, отчетливо осознавали, что по ранее совершенным ими преступлениям возбуждены и расследуются уголовные дела, однако эти обстоятельства не побудили их к законопослушному поведению. Более того, последнее преступление (угон автомобиля потерпевшего 2 ) совершено дерзким способом – в дневное время был угнан находящийся на территории потерпевшего 2 специальный автомобиль экстренной службы. Угоняя данный специальный автомобиль подсудимые не могли не осознавать, что это может повлечь тяжкие последствия из-за невозможности оказания больным экстренной медицинской помощи. Кроме того, подсудимые на угнанном автомобиле длительное время являлись участниками дорожного движения, не имея специального права на управление автомобилем, чем ставили под угрозу жизнь и здоровье другим участников дорожного движения. Названные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной склонности ФИО1 и ФИО2 к совершению умышленных преступлений. Только наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда способно достичь своей цели по исправлению подсудимых и предотвращению совершениям ими новых преступлений. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются в т.ч. за тяжкие преступления. 

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, совершили ряд однородных преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время задержания ФИО1 и ФИО2, в порядке ст.91 УПК РФ 20.11.2019г., а также время их содержания под стражей с 21.11.2019г. и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в полуторном размере. 

потерпевшим 2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 67509 рублей, из которых: 47509 рублей – сумма восстановительного ремонта угнанного автомобиля; 4000 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта; 16000 рублей – стоимость услуг эвакуатора. 

В обоснование гражданского иска потерпевшего 2 предоставило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договоры на проведение оценки и на услуги эвакуатора (Т.1 л.д.167-186).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск в судебном заседании признали.

Материалами дела подтверждается, что угнанный подсудимыми автомобиль потерпевшего 2 был поврежден в процессе задержания подсудимых сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с подсудимых в пользу ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 67509 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Потерпевшей 3. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1845 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в судебном заседании признал частично в сумме 1845 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, требования о компенсации морального вреда не признал. 

Материалами дела подтверждается, что при угоне автомобиля потерпевшей 3 . ему были причинены механические повреждения. Затраты на устранение этих повреждений в размере 1845 рублей потерпевшая 3. подтвердила соответствующими чеками (Т.1 л.д.197-198). Размер стоимости восстановительного ремонта подсудимым ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей 3. подлежит взысканию сумма 1845 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, потерпевшая 3 не указала какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены подсудимым. Само по себе преступное посягательство подсудимого ФИО1 на имущество потерпевшей (угон автомобиля), равно как причинение этому имуществу материального вреда, не отнесены законом к случаям, в которых потерпевший вправе требовать с виновника компенсации морального вреда. Соответственно в данной части гражданский иск потерпевшей 3 удовлетворению не подлежит. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «1, хранящийся у потерпевшей 3., – необходимо оставить потерпевшей 3

- автомобиль марки 2 и фрагмент ключа зажигания, хранящиеся у потерпевшей 1., - необходимо оставить потерпевшей 1

- автомобиль марки 3 ключ замка зажигания, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего 2 , - необходимо оставить у потерпевшего 2 

- кроссовки ФИО1 и ФИО2 необходимо после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 и ФИО2 по принадлежности;

- фрагмент кирпича после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить;

- ДВД – диск необходимо хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 года.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время задержания ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ 20 ноября 2019 года, а также время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 67509 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей. 

Гражданский иск поетрпевшей. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу поетрпевшей 3 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 1845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей 3. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 1, хранящийся у потерпевшей 3 – оставить потерпевшей 3

- автомобиль марки «2 и фрагмент ключа зажигания, хранящиеся у потерпевшей 1 - оставить потерпевшей 1

- автомобиль марки 3 ключ замка зажигания, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего т2 - оставить у потерпевшего 2 

- кроссовки ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 и ФИО2 по принадлежности;

- фрагмент кирпича после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- ДВД – диск хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

В части разрешения вопроса о мере пресечения приговор также может быть обжалован отдельно от обжалования приговора в иной его части в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Председательствующий И.Г. Гусев