Копия 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Московская область, г. ФИО2 

22 ноября 2018 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №5 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города ФИО2 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2018 в Реутовский городской суд Московской области из прокуратуры г. ФИО2 поступили материалы дела для рассмотрения жалобы от 06.11.2018 ФИО1 на определение от 01.11.2018 заместителя прокурора города ФИО2 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «СОШ №1» ФИО3

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). КоАП РФ в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Помощник прокурора г. ФИО2 Визиряко С.Г. заявил о неосновательности доводов жалобы. Директор МБОУ «СОШ №1» ФИО3 интереса к доводам жалобы не проявила, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 05.10.2018 обратился в прокуратуру г. ФИО2 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №1» ФИО3, которая, по мнению заявителя, нарушила требования Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предоставив 11.09.2018 неполную информацию по существу обращения ФИО1 от 13.08.2018.

Обжалуемым определением от 01.11.2018 заместителя прокурора города ФИО2 Гуровой Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «СОШ №1» ФИО3 ввиду отсутствия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Ст. 5.39 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В понятиях Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. В силу пункта 3 части 3 статьи 5 названного Закона информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется, в том числе, на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению. Пунктом 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Субъекты в статусе, аналогичном статусу директора МБОУ «СОШ №1», не упомянуты в числе субъектов, обязанных по должности предоставлять гражданам информацию по Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку они не являются должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, являются обладателями информации с возложенными на них обязанностями ее предоставления.

Сведения о действительном объеме обязанностей директора общеобразовательного учреждения перед гражданами, а также достоверные сведения о том, является ли МБОУ «СОШ №1» обладателем информации, подобной сведениям «о количестве крючков для одежды в раздевалке школы» в смысле Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», содержится в уставе данного учреждения, находящемся в открытом доступе.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 1 ст. 25). Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ч. 3 ст. 25). Права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии со ст. ст. 26 - 28 названного Федерального закона и уставом образовательной организации (ч. 6 ст. 51).

В соответствии с Уставом МБОУ «СОШ №1», утвержденным приказом начальника управления образования Администрации г. ФИО2 учреждение является образовательной организацией, находящейся в ведении муниципального образования – города ФИО2 Московской области.

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Городской округ ФИО2 Московской области». От имени учредителя его функции и полномочия осуществляет отдел образования администрации, за исключением полномочий собственника имущества, которые исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Учреждение возглавляет руководитель: директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными правовыми актами.

К компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции учредителя. По вопросам, отнесенным к его компетенции, руководитель действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий.

Судом исследованы положения устава о полномочиях директора МБОУ «СОШ №1» и о документах, которые учреждение обязано хранить и предоставлять гражданам по их запросу, в них не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что директор школы безусловно обязан предоставлять гражданам сведения, имеющие отношение к количественным и качественным характеристикам используемых школой объектов движимого и недвижимого имущества, собственником которых является учредитель, а полномочия в отношении которого осуществляет Комитет по управлению имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Какие именно права и свободы заявитель не может осуществлять без сведений, запрошенных им непосредственно у директора школы, ФИО1 в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указал, что, в свою очередь, является самодостаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, при указанных в заявлении обстоятельствах. Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 усматривается, что целью инициирования возбуждения дела по ст. 5.39 КоАП РФ является получение сведений для выявления иных возможных правонарушений, в т.ч. посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие контингента обучающихся в МБОУ «СОШ №1», т.е. в области, поднадзорной иному специализированному административному органу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право заявителя на поиск и получение информации при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ответом в установленный законом срок директора МБОУ «СОШ №1» не нарушено, суд полагает обжалуемое определение прокурора соответствующим процессуальному закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от 01.11.2018 заместителя прокурора города ФИО2 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «СОШ №1» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения;

Решение суда по жалобе на постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление (определение), в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья (подпись) О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь