Мировой судья Мокрушина Л.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 12-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2019 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, директора Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие», 

у с т а н о в и л:

24.08.2018 г. в отношении директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2019 г. директор ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировому судье были представлены доказательства полного исполнения предписания надзорного органа в установленный срок. Кроме того, опрошенный в судебном заседании главный инженер РЭУ ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» С*, присутствовавший при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на момент проверки разлива канализационных стоков не было, в подвале находился свежевыброшенный жильцами дома мусор, и только на этом основании инспектор надзорного органа в акте проверки указал на неисполнение предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, никаких иных доказательств вины в неисполнении предписания, кроме акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье представлено не было. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что уборка бытового мусора из подвала многоквартирного дома по 

<

адрес>, осуществляется регулярно. На момент проверки исполнения предписания в подвале находилось два мешка мусора, вновь сброшенного жильцами дома, разлив канализационных стоков отсутствовал, Обществом были произведены работы по замене канализационного оборудования в подвале дома.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в зданиях с подвалами необходимо проводить проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, а также принимать меры, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

В силу требований п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» на основании Договора № 3 управления многоквартирными домами от 26.06.2015 г., в целях реализации ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, а также содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

ФИО1 является директором ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие».

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие», по результатам которой в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что подвальное помещение подтоплено канализационными стоками, в подвальном помещении мусор. 

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу было выдано предписание №л/1 об устранении нарушений п. п. 3.4.1, 3.4.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» должностным лицом ИГЖН вновь проведена внеплановая, выездная проверка на предмет исполнения предписания №л/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/2 предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении №/Л-П по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал, что предписание №л/1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. Захламление подвала мусором осуществляется жителями дома, вывоз мусора из подвала производится регулярно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер РЭУ ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» С* пояснил, что присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки разлив канализационных стоков отсутствовал, однако в подвале находился мусор, вновь выброшенный жителями дома, поэтому в акте проверки инспектор ИГЖН указал, что предписание не исполнено.

Мировой судья, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки в подвале дома по 

<

адрес>, находился мусор, следовательно, директор ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 не обеспечил надлежащее исполнение предписания №л/1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №л/1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №л/2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №л/2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля С*, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении мировым судьей установлены верно.

В то же время, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, два пакета с мусором, оставленные жильцами, вывезены, уборка подвала произведена. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что допущенное директором ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений допущено не было, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО2 подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить должностному лицу устное замечание.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина