Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 22 февраля 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Колобовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов 13 сентября 2016 до 00 часов 01 минуты 16 ноября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившейся около квартиры 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 со двора и бани, расположенных по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, незаконно прошла во двор дома Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Славда» стоимостью 6 000 рублей. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, подошла к бане, расположенной во дворе указанного дома, открыла деревянную вертушку, запиравшую дверь, после чего через дверной проем, незаконно проникла в помещение бани, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащие Потерпевший №1 постельное белье: 7 наволочек стоимостью по 300 рублей каждая, на сумму 2 100 рублей, 5 простыней стоимостью по 700 рублей каждая, на сумму 3 500 рублей, 3 пододеяльника стоимостью по 700 рублей каждый, на сумму 2 100 рублей. С похищенным ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей. 

В период с 00 часов 01 минуты 16 ноября 2016 года до 12 часов 14 декабря 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившейся в неустановленном месте 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришла к квартире 

<

адрес>, где используя физическую рук и неустановленный предмет, взломала запорные устройства двух дверей, ведущих в дом Потерпевший №1. После чего, через дверные проемы, незаконно проникла в дом, откуда умышленно, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ковер стоимостью 500 рублей, металлическую кастрюлю, объемом 3 литра стоимостью 500 рублей, металлическую кастрюлю, объемом 5 литров стоимостью 1 000 рублей, игрушку «Дед мороз» стоимостью 250 рублей, игрушку «Снегурочка» стоимостью 250 рублей, чашу от мультиварки, стоимостью 900 рублей. С похищенным ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

В период с 12 часов 14 декабря 2016 года до 20 часов 22 сентября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившейся в неустановленном месте 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришла к квартире 

<

адрес>, где свободным доступом вошла в дом, откуда умышленно, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый баллон стоимостью 1 600 рублей, газовый редуктор стоимостью 250 рублей, газовый шланг, длиной 3 метра стоимостью по 50 рублей за 1 метр, на сумму 150 рублей, гайку крепления шланга к газовой плите стоимостью 50 рублей, стол от кухонного гарнитура стоимостью 1 600 рублей, 3 тюли стоимостью по 1 000 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей, штору стоимостью 300 рублей, фотоаппарат «Полароид» стоимостью 1 000 рублей, флакон духов стоимостью 700 рублей, 3 тюбика крема для рук стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, гардину стоимостью 450 рублей, вазу стоимостью 1 000 рублей, комплект из 2 штор стоимостью 9 800 рублей, газовую плиту «Мечта» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснив, что стиральную машину взяла во дворе, в баню не проникала, постельное белье нашла разбросаным во дворе и за оградой дома. Не согласна с оценкой потерпевшей о стоимости стиральной машины и постельного белья, считает, что необходимо учитывать стоимость данных вещей по заключению товароведческой экспертизы, согласно которой сумма ущерба не является значительной. В совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновной себя не признала, пояснив, что запорное устройство на дверях не взламывала, в дом Потерпевший №1 не проникала. Ковер зеленого цвета нашла на берегу озера в траве. Две металлические кастрюли, игрушки деда мороза и снегурочки, чашу от мультиварки, газовый редуктор, газовый шланг, стол от кухонного гарнитура, 3 тюли, фотоаппарат «Полароид», гардину, вазу, гайку крепления шланга, комплект из двух штор и газовую плиту «Мечта», взяла во дворе Потерпевший №1 и принесла к себе домой с целью предотвратить их хищение другими лицами. Газовый баллон, 3 тюбика крема для рук и флакон духов, не похищала и к себе домой не приносила. С исковыми требованиями потерпевшей в размере 25 000 рублей не согласна, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д. 71-73, 78-81, 165-167), данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой 23 сентября 2017 года в присутствии защитника следует, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, проходила мимо дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и заметила, что двери ворот открыты. Она зашла в ограду дома и увидела стиральную машину белого цвета «Славда». Так как ей было известно, что Потерпевший №1 нет дома, она решила похитить данную стиральную машину. Затем прошла к бане, где на полу увидела постельное белье, которое было с рисунком тигра, дракона и цветов. Она взяла данное постельное белье и стиральную машину и отнесла домой. Сколько было комплектов белья, не знает. Кроме постельного белья из бани ничего больше не брала. Стиральную машину поставила в надворные постройки и стала ей пользоваться. В августе 2017 года, точную дату не помнит, она снова проходила мимо дома Потерпевший №1 и заметила, что двери дома открыты, она решила посмотреть, и через ограду зашла в дом. Она открыла дверь и зашла в дом. В доме увидела кухонный гарнитур, газовую плиту и другое имущество. Так как в доме никого не было, она взяла газовую плиту белого цвета и вынесла в ограду дома, после чего взяла стол кухонного гарнитура и вынесла его в ограду. Затем в доме сняла шторы и тюль. Также взяла пластмассовый тазик зеленого цвета, который находился на крыльце дома. Затем все похищенное унесла к себе домой. Когда уходила, двери дома прикрыла. После этого больше в дом Потерпевший №1 не ходила и ничего оттуда не похищала. Вину в совершении хищения имущества потерпевшей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания данные на предварительном следствии не подтвердила, указав на плохое самочувствие при допросе, показания давала под диктовку следователя. Также указала, что адвокат при ее допросе присутствовал, но не с самого начала допроса.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 16 октября 2017 года в присутствии защитника, следует, что осенью 2016 года, точное время не помнит, она шла к озеру в 

<

адрес> за своими гусями. Когда проходила мимо дома Потерпевший №1, заметила, что двери ворот открыты, ей стало интересно, и она подошла к воротам и увидела, что на земле возле ворот и во дворе дома разбросано постельное белье. Сколько комплектов белья лежало на земле, не помнит. Она решила собрать постельное белье и забрать его себе, чтобы использовать на тряпки. На постельном белье были изображения в виде тигров, драконов и цветов. Когда собирала белье, увидела возле крыльца дома стиральную машину. Стиральная машина была белого цвета, марки «Славда». Она положила постельное белье в стиральную машину и все вместе понесла к себе домой. Когда брала стиральную машину и постельное белье, знала, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1. Стиральной машиной пользовалась дома. Постельное белье постирала и положила в сени дома. В дом и баню Потерпевший №1 не проникала. Когда уходила со двора Потерпевший №1, ворота дома прикрыла. В августе 2017 года, точную дату не помнит, когда утром проходила мимо дома Потерпевший №1, заметила, что двери дома открыты, она решила зайти в дом, так как подумала, что приехала Потерпевший №1. На крыльце она увидела газовую плиту белого цвета «Мечта», стол белого цвета, гардину и пластмассовый тазик, который был сломан. Зайдя на крыльцо, стала кричать Потерпевший №1, но ей никто не ответил. Тогда она развернулась и пошла домой. Вечером в этот же день, когда проходила мимо дома Потерпевший №1 увидела, что возле ворот дома стоит газовая плита, шкаф белого цвета, гардина и пластмассовый тазик. Она сразу поняла, что данное имущество кто-то решил похитить, и чтобы не допустить кражу данных вещей, забрала указанное имущество себе на хранение, чтобы в дальнейшем отдать Потерпевший №1. Сначала она взяла газовую плиту, после чего вернулась и взяла кухонный шкаф и гардину. Когда принесла газовую плиту, внутри обнаружила газовый редуктор и металлический лист. В кухонном столе обнаружила две шторы с изображением автомобилей, тюль в количестве 3 штук, чашу от мультиварки, 2 металлические кастрюли с изображением ягод, игрушки деда мороза и снегурочки, фотоаппарат, вазу, штору коричневого цвета небольшого размера. Данное имущество положила дома и ждала, когда приедет Потерпевший №1, чтобы вернуть ей. После того, как похитила стиральную машину, на берегу озера в траве нашла ковер зеленого цвета, кому он принадлежал, не знает. В том, что совершила кражу стиральной машины и постельного белья вину признает, в содеянном раскаивается. Остальное имущество не похищала, а перенесла его к себе домой, чтобы никто его не похитил. Впоследствии отдала Потерпевший №1 деньги за газовый баллон и косметику, чтобы Потерпевший №1 к ней никаких претензий не имела и хотела с ней примириться. 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой 7 декабря 2017 года в присутствии защитника следует, что хищение имущества со двора, из дома и помещения бани Потерпевший №1 не совершала и туда не проникала, запорное устройство не взламывала. Не согласна со стоимостью стиральной машины и постельного белья, считает необходимо учитывать заключение товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного, в связи с чем, ущерб не является значительным. Ковер зеленого цвета нашла на берегу озера в траве. Две металлические кастрюли, игрушки деда мороза и снегурочки, чашу от мультиварки, газовый редуктор, газовый шланг, стол от кухонного гарнитура, 3 тюли, фотоаппарат «Полароид», гардину, вазу, гайку крепления шланга, комплект из двух штор и газовую плиту «Мечта» она взяла во дворе дома Потерпевший №1 и принесла к себе домой, чтобы данные вещи никто не украл. Газовый баллон, 3 тюбика крема для рук и флакон духов, вообще не видела и домой не приносила.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми в части соответствующим описываемых в приговоре обстоятельств, ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 23 сентября 2017 и 16 октября 2017 года, в которых она подробно и обстоятельно сообщала о фактах хищения имущества Потерпевший №1, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

23 сентября и 16 октября 2017 года ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, ей разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Своей подписью ФИО1 и его защитник удостоверяли верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимой, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий, плохого самочувствия ФИО1, от них не поступило. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что она допрашивалась следователем в присутствии защитника. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, оснований для признания показаний подозреваемой недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, подвергать сомнению правдивость показаний подсудимой ФИО1, данных ей на первоначальном этапе предварительного следствия. Суд принимает данные показания в качестве доказательства, из которых следует, что она незаконно, в отсутствии разрешения потерпевшей, похитила со двора дома стиральную машину, проникла в помещение бани и жилище, откуда похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с места происшествия скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой от 16 октября 2017 года и обвиняемой от 7 декабря 2017 года, в том числе данные в ходе судебного следствия, в части отрицания хищения имущества потерпевшей и проникновения в дом и баню потерпевшей, непоследовательны, нелогичны, не согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает данные показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

К выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме частичных признательных показаний самой подсудимой, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у них есть дом, в котором проживали семьей. Потом у них заболел ребенок, и они переехали в 

<

адрес>, муж уехал в августе, а она в сентябре 2016 года. Когда уезжала, дом закрыла на запорное устройство - навесной замок. В октябре 2016 года муж поехал в 

<

адрес> и обнаружил, что стиральной машины, находящейся во дворе дома и постельного белья, которое находилось в бане, нет. Во время обыска у подсудимой были обнаружены похищенные вещи. ФИО2 приходила к ней и просила прощения. Постельное белье (7 наволочек, 5 простыней, 3 пододеяльника) оценивает в 8 000 рублей, стиральную машину, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества не согласна. Ущерб в сумме 13 700 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>, доход семьи состоит из 

<

данные изъяты>. В настоящее время они вынуждены жить в съемной квартире, ежемесячная оплата за которую составляет - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - ежемесячная оплата за кредит, который брали для поездки с ребенком в 

<

данные изъяты>. Весь семейный доход уходит на лечение ребенка. 

<

данные изъяты>. Поскольку похищенное имущество возвращено ей в неудовлетворительном состоянии, которое до произошедших событий находилось в отличном состоянии, просит взыскать с подсудимой ФИО1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 157-158), данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в первой половине ноября 2016 году у нее со двора дома по адресу: 

<

адрес>, похитили стиральную машину «Славда», из бани похитили постельное белье. 

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживала Потерпевший №1, которая в августе 2016 года уехала из деревни и попросила ее присматривать за домом. Входная дверь, ведущая в сени дома, была закрыта на наружный навесной замок. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что осенью 2016 года у нее со двора дома похитили стиральную машину, а из бани постельное белье.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее есть родственница ФИО1, от которой в 2016 году узнала, что та приобрела стиральную машину за мед. У кого ФИО1 приобрела данную стиральную машину, не знает. От сотрудников полиции знает, что стиральная машина была похищена ФИО1 у Потерпевший №1. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что при его допросе следователь интересовался, откуда у них появилась стиральная машина. После того, как стало известно, что данная стиральная машина была похищена, ФИО1 ему рассказала, что нашла ее где-то.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 123-124), данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является его супругой. Ранее в 2017 году ФИО1 ему рассказала, что приобрела стиральную машину за мед. У кого она приобрела данную стиральную машину, ему не известно. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 рассказала, что проходя мимо дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, она увидела в ограде ее дома стиральную машину, которую взяла и принесла домой. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает с женой Потерпевший №1, у них есть дом в 

<

адрес>. В октябре 2016 года он поехал в 

<

адрес>, колоть уток. Супруга попросила его забрать стиральную машину, которая стояла на улице под крышей и постельное белье из бани, но их он не обнаружил. Двери в баню были открыты. Дом был закрыт на навесной замок. От кражи имущества им причинен значительный ущерб, который является трудновосполнимым, так как супруга не работает, в семье он работает один, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. У них есть ребенок-

<

данные изъяты>. В настоящее время арендуют жилье в 

<

адрес>, ежемесячная оплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж за кредит 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д. 133-137), данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2016 года они с семьей решили продать дом в 

<

адрес> и уехать в 

<

адрес>. Когда в сентябре 2016 года уезжали, в доме оставили часть своего имущества, а именно бытовую технику, мебель и другое имущество. Во дворе дома у них имеется баня, которая закрывается на деревянную вертушку. В предбаннике находилось постельное белье в количестве около 5 комплектов с разными изображениями в виде драконов, тигров, цветов. Возле крыльца дома под навесом находилась стиральная машина «Славда», у которой не работала центрифуга. От сотрудников полиции знает, что кражу их имущества совершила ФИО1 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что им была получена информация о том, что в 

<

адрес> совершена кража имущества, в которой подозревают ФИО1 Она была доставлена в отдел полиции. Он вызвал защитника, в присутствии которого ФИО1 были разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он поинтересовался у ФИО1 о ее состоянии здоровья, и может ли она участвовать в допросе. Было видно, что ФИО1 волновалась, при этом на состояние здоровья не жаловалась, ни ему, ни защитнику ничего об этом не говорила. Допрос проводился в свободной форме. Наводящих вопросов он ФИО1 не задавал. После допроса, протокол был оглашен вслух, ФИО1 его прочитала, замечаний с ее стороны и со стороны защитника не было. Допрос проводился в соответствии с нормами УПК РФ. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника Амосова В.В., который присутствовал с самого начала допроса.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимой, данных на предварительном следствии, а также подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1 и ФИО8, суд делает вывод о том, что потерпевшая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества со двора и из бани, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых было изъято похищенное имущество потерпевшей, показаниями подсудимой о совершенном ей хищении. 

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что стиральная машина, находящаяся у подсудимой ФИО2, была похищена у потерпевшей в 

<

адрес>

Суд принимает показания данных лиц в качестве доказательств, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1 не установлено. Их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами. Некоторые неточности в показаниях допрошенных лиц, объясняется давностью произошедших событий и на их существо не влияет. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт от 22 сентября 2017 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с начала августа по 5 сентября 2017 года неустановленное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило стиральную машину, газовую плиту, постельное белье 4 комплекта, фотоаппарат, ковер, и кухонный гарнитур, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 12);

- рапорт от 28 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в первой половине ноябре 2016 года, ФИО1 проникла во двор дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила стиральную машину «Славда» стоимостью 9 000 рублей, из бани похитила постельное белье на общую сумму 7 700 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 26-28);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1 добровольно выдала стиральную машину «Славда», две шторы с изображением автомобилей и ковер зеленого цвета, похищенные со двора и из дома Потерпевший №1 (л.д. 38-39).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимой. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах проникновения в жилище и помещение, размере похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимой ФИО1 имущества потерпевшей совершено со двора дома и из помещения бани.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение бани, принадлежащего потерпевшей. Баня, из которой было совершено хищение, была снабжена запорным устройством, подсудимая не имела разрешения входить в нее, такого разрешения она не получала, как и не получала от потерпевшей разрешение брать имущество из нее. О незаконности действий подсудимой свидетельствует способ проникновения в помещение путем открывания деревянной вертушки, запиравшей дверь, осознавая при этом, что никто за ее действиями не наблюдает.

При этом суд считает, что действия подсудимой имели единый умысел на совершение хищения как со двора дома потерпевшей, так и из стоящей во дворе дома бани, после изъятия имущества со двора дома подсудимая продолжала свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. 

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1, давая оценку причиненному ущербу, размер которого составляет 13 700 рублей, суд исходит из показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества, с учетом ее имущественного положения, имеющей на иждивении ребенка-

<

данные изъяты>, наличие ежемесячных кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, аренды квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 13 700 рублей является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Несмотря на утверждение осужденной и его адвоката об отсутствии доказательств причиненного ущерба, размер его подтвержден подробными показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

О незаконности действий подсудимой свидетельствует способ хищения стиральной машины и постельного белья в отсутствие разрешения потерпевшей, при этом самой подсудимой осознавалось, что брать и пользоваться имуществом потерпевшей, Потерпевший №1 не разрешала, о чем свидетельствует тот факт, что она быстро покинула место совершения хищения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшей, суд полагает необходимым снизить до 13 70 рублей, с учетом показаний потерпевшей.

Указанные изменения не влекут переквалификации действий подсудимой, не ухудшают ее положение и не влекут нарушение ее права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения стиральной машины со двора дома и постельного белья из помещения бани, принадлежащих Потерпевший №1 и квалифицирует ее действия в объеме предъявленного обвинения по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно в декабре 2016 года из дома в 

<

адрес> был похищен ковер, игрушки деда мороза и снегурочки, косметичка. Во время обыска у подсудимой были обнаружены похищенные вещи. ФИО2 приходила к ней и просила прощения. Когда приезжала домой в 

<

адрес>, запорное устройство на входных дверях было повреждено, цепочка была снята с петель, гвозди отогнуты. После того, как сотрудниками полиции у ФИО2 был обнаружен ковер и другое имущество, ФИО2 сказала, что ее «бес попутал», просила прощения, говорила, что вещи нашла на берегу реки. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества не согласна. Оценивает стоимость похищенного имущества до кражи, то есть на момент, когда вещи находились у нее. Ковер возвращен ей в разрезанном виде, который использовать не возможно. Ущерб от кражи составляет 3 400 рублей, ковер, с учетом износа оценивает в 500 рублей, кастрюлю металлическую, объемом 3 литра оценивает в 500 рублей, кастрюлю объемом 5 литров – 1 000 рублей, чашу от мультиварки – 900 рублей, игрушки деда мороза и снегурочки – 500 рублей. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 157-158), данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14 декабря 2016 года она обнаружила хищение из дома в 

<

адрес> ковра зеленого цвета, 2 металлических кастрюль, чаши от мультиварки и двух игрушек деда мороза и снегурочки. 

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживала Потерпевший №1, которая в августе 2016 года уехала из деревни и попросила ее присматривать за ее домом. Входная дверь, ведущая в сени дома, была закрыта на наружный навесной замок. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в дом кто-то проникал, так как был петли на двери были отогнуты и снята цепочка на которой висел навесной замок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает с женой Потерпевший №1, у них есть дом, расположенный в 

<

адрес>. Когда уезжали осенью 2016 года, в доме находилось имущество: газовая плита, кухонный гарнитур, зеленый ковер в кухне, шторы, газовый баллон, посуда. Через некоторое время в деревню ездила супруга, и рассказывала, что из дома что-то пропало, что именно не помнит, а также дверь в дом была повреждена. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д. 133-137), данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2016 года они с семьей решили продать дом в 

<

адрес> и уехать жить в 

<

адрес>. Когда в сентябре 2016 года уезжали, в доме оставили часть своего имущества, а именно бытовую технику, мебель и другое имущество. В кухне на полу лежал ковер зеленого цвета, с изображением в виде квадрата. На кухне также находились: чаша от мультиварки, 2 металлические кастрюли белого цвета, объемом 3-5 литров. В комнате на столе стояло две игрушки в виде деда мороза и снегурочки, которые были в упаковках. Дверь, ведущую в дом, они закрыли на навесной замок. В сенях дома находятся еще одни двери, ведущие в дом. Их они тоже закрыли на навесной замок. Присматривать за домом они попросили знакомую ФИО8, которая проживает по соседству. О похищенном имуществе знает со слов своей жены Потерпевший №1, которая обращалась в полицию по данному поводу. От сотрудников полиции знает, что кражу их имущества совершила ФИО1, которая вернула игрушки деда мороза и снегурочки. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимой, данных на предварительном следствии, а также подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1 и ФИО8, суд делает вывод о том, что потерпевшая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из дома, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых было изъято похищенное имущество потерпевшей, показаниями подсудимой о совершенном ей хищении. 

Суд принимает показания данных лиц в качестве доказательств, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1 не установлено. Их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт от 22 сентября 2017 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с начала августа по 5 сентября 2017 года неустановленное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило стиральную машину, газовую плиту, постельное белье 4 комплекта, фотоаппарат, ковер, и кухонный гарнитур, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 12);

- рапорт от 28 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 декабря 2016 года ФИО1 проникла в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила ковер зеленого цвета, 2 металлические кастрюли, чашу от мультиварки и 2 игрушки деда момроза и снегурочки на общую сумму 3 900 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступлений (л.д. 26-28);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1 добровольно выдала стиральную машину «Славда», две шторы с изображением автомобилей и ковер зеленого цвета, похищенные со двора и из дома Потерпевший №1 (л.д. 38-39);

- расписка Потерпевший №1 от 25 сентября 2017 года о получении от ФИО1 гардины, чаши для мультиварки, двух кастрюль, шторы с печки, игрушек деда мороза и снегурочки, похищенных из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 190).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимой. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах проникновения в жилище и помещение, размере похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимой ФИО1 совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Дом, принадлежащий потерпевшей, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, был снабжен запорным устройством, подсудимая не имела разрешения входить в него. О незаконности действий подсудимой свидетельствует способ проникновения в жилище путем незаконного проникновения в дом потерпевшей через дверной проем, осознавая при этом, что потерпевшая в доме отсутствует. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшей, суд полагает необходимым снизить его до 3 400 рублей, с учетом показаний потерпевшей.

Указанные изменения не влекут переквалификации действий подсудимой, не ухудшают ее положение и не влекут нарушение ее права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что когда она приезжала в 

<

адрес>, ФИО2 просила продать ей газовый баллон, она отказалась. В последующем из дома пропал газовый баллон. Потом ФИО2 просила продать ей газовую плиту за мед, она отказалась. Через некоторое время пропала плита. Каждый приезд в деревню она встречала ФИО2, и рассказывала ей, что у нее похищают имущество. О причастности ФИО2 к краже она не подозревала. В сентябре 2017 года она уехала в 

<

адрес>, а 8 сентября 2017 года ей позвонила ФИО8 и сказала, что ее дом открыт, на окнах отсутствуют шторы. Также ФИО8 сказала, что нашла кухонный гарнитур и москитные сетки. 22 сентября 2017 года она приехала в 

<

адрес> и обнаружила кухонный гарнитур в плачевном состоянии. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Сотрудникам полиции она сообщила о подозрении в хищении ее имущества на ФИО2. Во время обыска у ФИО2 были обнаружены похищенные из дома вещи. ФИО2 приходила к ней и просила прощения. Через некоторое время отдала деньги за газовый баллон. Когда приезжала в деревню, запорное устройство на дверях было повреждено, гвозди были отогнуты, цепочка с замком сняты. Затем сын ФИО8 все заколотил большими гвоздями. После этого, когда приезжала, гвозди были снова выдернуты, и цепочка снята. После того, как сотрудниками полиции у ФИО2 были обнаружены похищенные вещи, ФИО2 сказала, что ее «бес попутал», просила прощения. Подсудимая возместила ей 1600 рублей за газовый баллон и 1 000 рублей за косметичку. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества не согласна. Оценивает стоимость похищенного имущества до кражи. Ущерб от кражи составляет – 26 500 рублей, который является значительным, так как доход их семьи состоит из заработной платы супруга - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, арендной платы за найм жилья - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - ежемесячная оплата за кредит в банке, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживала Потерпевший №1, которая в августе 2016 года уехала из деревни и попросила ее присматривать за ее домом. Входная дверь, ведущая в сени дома, была закрыта на наружный навесной замок. В сентябре 2017 года заметила, что в окне дома Потерпевший №1 отсутствуют шторы и тюль, которые ранее висели на окнах. Через некоторое время недалеко от дома Потерпевший №1 возле речки обнаружила шкаф-пенал и две москитные сетки, принадлежащие Потерпевший №1. О случившемся сообщила Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 знает, что в дом кто-то проникал, так как запорное устройство было повреждено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> у них есть дом по 

<

адрес>. Когда уезжали осенью 2016 года, в доме находилось имущество: газовая плита, кухонный гарнитур, зеленый ковер в кухне, шторы, газовый баллон, посуда. Когда супруга ездила в деревню, то рассказывала, что из дома пропадают вещи, запорное устройство на дверях было повреждено.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д. 133-137), данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2016 года они с семьей решили продать дом в 

<

адрес> и уехать жить в 

<

адрес>. Когда в сентябре 2016 года уезжали, в доме оставили часть своего имущества, а именно бытовую технику, мебель и другое имущество. Дверь, ведущую в дом, они закрыли на навесной замок. В сенях дома находятся еще одни двери, ведущие в дом. Их они тоже закрыли на навесной замок. Присматривать за домом они попросили знакомую ФИО8, которая проживает по соседству. О похищенном имуществе знает со слов своей жены Потерпевший №1, которая обращалась в полицию по данному поводу. От сотрудников полиции знает, что кражу их имущества совершила ФИО1, у которой были изъято похищенное. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимой, данных на предварительном следствии, а также подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1 и ФИО8, суд делает вывод о том, что потерпевшая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из дома, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых было изъято похищенное имущество потерпевшей, показаниями подсудимой о совершенном ей хищении. 

Суд принимает показания данных лиц в качестве доказательств, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1 не установлено. Их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт от 22 сентября 2017 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с начала августа по 5 сентября 2017 года неустановленное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило стиральную машину, газовую плиту, постельное белье 4 комплекта, фотоаппарат, ковер, и кухонный гарнитур, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступлений (л.д. 26-28);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1 добровольно выдала стиральную машину «Славда», две шторы с изображением автомобилей и ковер зеленого цвета, похищенные со двора и из дома Потерпевший №1 (л.д. 38-39);

- расписка Потерпевший №1 от 24 сентября 2017 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 600 рублей за похищенный газовый баллон (л.д. 188);

- расписка Потерпевший №1 от 24 сентября 2017 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 рублей за похищенную косметику (л.д. 189);

- расписка Потерпевший №1 от 25 сентября 2017 года о получении от ФИО1 гардины, чаши для мультиварки, двух кастрюль, шторы с печки, игрушек деда мороза и снегурочки, похищенных из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 190).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимой. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества и размере похищенного.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании в связи с недоказанностью квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» ходатайствовал об исключения из юридической квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддержал обвинение в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1, давая оценку причиненному ущербу, размер которого составляет 27 100 рублей, суд исходит из показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества, с учетом ее имущественного положения, имеющей на иждивении ребенка-

<

данные изъяты>, наличия ежемесячных кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, аренды квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174, 180, 185, 186), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 177), ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 183), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО3, ее характеристику, учитывая наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемой, предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 158 УК РФ отрицательно отразится на подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода. Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд к подсудимой не применяет, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ей преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание за совершенные преступления по настоящему уголовному делу суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначаемых наказаний. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимой не имеется. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: газовую плиту «Мечта», гардину, металлическую кастрюлю объемом 3 литра, металлическую кастрюлю объемом 5 литров, чашу от мультиварки, игрушки «Дед мороз» и «Снегурочка», фотоаппарат «Полароид», 2 москитные сетки для окон, шкаф (пенал), шкаф (стол), газовый редуктор, гайку, стиральную машину «Славда», вазу, ковер зеленого цвета, штору коричневого цвета, постельное белье (7 наволочек, 5 простыней, 3 пододеяльника), 3 тюли, 2 шторы с изображением автомобилей - считать возвращенными Потерпевший №1, 3 светлых дактопленки – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 25 000 рублей причиненного в результате преступлений, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он соотносится с объемом материального ущерба, который подтвержден материалами уголовного дела и причинен в результате преступления гражданскому истцу и не возмещен потерпевшей. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенные преступления:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (Шести) месяцев 10 (Десяти) дней лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую плиту «Мечта», гардину, металлическую кастрюлю объемом 3 литра, металлическую кастрюлю объемом 5 литров, чашу от мультиварки, игрушки «Дед мороз» и «Снегурочка», фотоаппарат «Полароид», 2 москитные сетки для окон, шкаф (пенал), шкаф (стол), газовый редуктор, гайку, стиральную машину «Славда», вазу, ковер зеленого цвета, штору коричневого цвета, постельное белье (7 наволочек, 5 простыней, 3 пододеяльника), 3 тюли, 2 шторы с изображением автомобилей - считать возвращенными Потерпевший №1, 3 светлых дактопленки – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного имущественного ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин