Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

сторон и их представителей, свидетеля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Олива» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском кООО «Олива» в котором просит признать приказ ООО «Олива» № № от 07.05.2020 г. о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене.Обязать ответчика восстановить ее в должности кондитера.Взыскать с ООО «Олива» заработную плату за дни вынужденного прогула с 06.05.2020до дня восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что с 13.02.2020 работала в должности кондитера ООО «Олива», согласно приказа № № от 13.02.2020.

07.05.2020 на основании приказа управляющего директора ФИО4 за № № была уволена с работы по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием ее увольнения с работы послужил неудовлетворительный результат испытания в должности кондитера, до истечения 3-х месячного испытательного срока.

Считает увольнение незаконным, т.к. в уведомлении о расторжении трудового договора, так и в приказе об увольнении по соответствующим основаниям, указана лишь формулировка основания увольнения, без объяснения причин такового.

Трудовое законодательство регламентирует положение, об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, которые направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Формальная формулировка «увольнение, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности кондитера», не содержит конкретных причин и в чем они выразились, и нарушает право работника на защиту своего конституционного права на труд, лишает возможности оспорить результаты испытания.

Кроме того, при выдаче трудовой книжки в организации 14 мая 2020 года работодателем, она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, и основания увольнения ей не были доведены.

Работодатель в нарушение трудового законодательства, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись ее не уведомил, на ее просьбу о выдачи копии приказа, фактически отказал. Трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а спустя неделю, когда ей было по телефону сообщено о необходимости явиться за ее получением, что и было сделано в этот же день.

Также указывает, что начиная с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 ею и другими работниками общества, под принуждением со стороны администрации предприятия были поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в котором она фактически и находилась. В связи, с чем,срок за который руководство должно было оценить ее работу был снижен.

Вопреки требованиям ст.128 ТК РФ, а также Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», у администрации не было необходимости отправлять в отпуск без сохранения заработанной платы, так как деятельность ООО «Олива» в соответствии с п. «в» ч.2 Указа не была приостановлена, с 4 по 30 апреля 2020 года устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработанной платы.

Указанное обстоятельство истец расценивает, как нежелание платить ей заработанную плату и как следствие последующее ее увольнение.

Также указывает, что с 23.01.2020 года по настоящее время состоит на учете в женской консультации БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» по беременности и родам, о данном обстоятельстве она официально не ставила в известность работодателя путем обращения в отдел кадров с предоставлением соответствующей справкой, в силу своей юридической неграмотности, однако говорила об этом директору, которая ей ответила, что данное обстоятельство не может учитываться при ее увольнении.

Считает, что работодатель грубейшим образом нарушил нормы трудового права, ее увольнение является незаконным. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТКРФ. 

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Косякин О.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - директор ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считала увольнение законным, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Свидетель - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает истца по работе, сама является 

<

данные изъяты> ответчика. В ее обязанности входит, в том числе прием гостей, контроль за качеством приготовленной продукции. Непосредственно работу истца она не контролирует,этим занимается су-шеф. В ходе испытательного срока ФИО3 был неоднократно допущен брак в приготовлении пирожков, производстве кондитерских изделий, о чем сообщал в докладных записках су–шеф истца, кроме того,во время работы ФИО3 поступали жалобы от гостей на не вкусную выпечку.Для решения вопроса о прохождении испытания ФИО3 в ООО «Олива» была создана аттестационная комиссия в том числе с её участием, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 не имея образования кондитера, допуская высокий процент брака произведенной продукции, не смогла доказать соответствие занимаемой должности. По итогам заседания комиссии была вызвана ФИО3, которой были сообщены результаты заседания комиссии. Ознакомиться с результатами она отказалась, о чем был составлен акт участниками комиссии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Впериод испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( ч.3).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует их материалов дела согласно приказа № № от 13.02.2020 ФИО3 с 13.02.2020 была принята на работу в должности кондитера ООО «Олива» на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца ( л.д.9,10-11).

07.05.2020 на основании приказа управляющего директора ФИО4 за № № истец была уволена с работы по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( л.д. 14-15). Основанием ее увольнения с работы послужил неудовлетворительный результат испытания в должности кондитера, до истечения 3-х месячного испытательного срока.

В частности как установлено судом, на основании представленных в судебное заседание служебных записок от 18.02.2020, 20.03.2020, 25.03.2020 су-шефа ФИО2, протокола заседания аттестационной комиссии, пояснений свидетеля ФИО1основаниями послужившими для признания результатов прохождения испытательного срока истцом неудовлетворительными послужил брак допущенный неоднократно в работе ФИО3

Согласно служебной записки су-шефа ФИО2 от 18.02.2020 г., истцом был допущен брак при производстве пирожков и иных изделий. 20.03.2020 г., истцом был допущен брак при производстве кондитерских изделий на сумму более 1 200 руб. 25.03.2020 г. су-шеф ФИО2 в своей служебной записке указывает на то, что «...кондитер ФИО3 по качеству выполнения работ не соответствует занимаемой должности, к работе относится лениво и безынициативно, несвоевременно и не надлежаще выполняет работу (неоднократно выпекала бракованную продукцию), нарушает трудовую дисциплину, в рабочие часы покидает рабочее место». Непосредственный начальник Истца предложил расторгнуть трудовой договор с работником, как с не прошедшим испытание при приеме на работу.

При этом следует отметить, что су-шеф ФИО2 согласно должностной инструкции направляет деятельность в том числе кондитеров на обеспечение ритмического выпуска блюд надлежащего качества и ассортимента в соответствии с производственным заданием, осуществляет контроль за технологией приготовления пищи, соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены. Сама ФИО3 как кондитер непосредственно подчиняется шеф-повару ( в его отсутствие су-шефу). 

Для решения вопроса о прохождении испытания ФИО3, в ООО «Олива» была создана аттестационная комиссия (приказ № от 27.03.2020 г.) с участием Управляющего директора ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО1, су-шефа ФИО2Протоколом заседания аттестационной комиссии от 27.03.2020 г., приложенным к материалам дела, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 не имея образования кондитера, допуская высокий процент брака произведенной продукции, не смогла доказать соответствие занимаемой должности.

Из протокола заседания комиссии следует, что кондитером ФИО3 неоднократно была испорчена выпускаемая ею продукция, о чем сообщил су-шеф ФИО2 Кроме того 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщила, что во время работы ФИО3 поступали жалобы от гостей на не вкусную выпечку.

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанными пояснениями свидетеля - ФИО1 в судебном заседании.

Сама ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факты допущения брака в работе в период испытательного срока указанные в протоколе заседания аттестационной комиссии, протокол заседания аттестационной комиссии ею не оспаривался. Так же указанные обстоятельства подтверждаются актами о списании продукции представленными стороной ответчика.

Истец в части незаконности увольнения указывает, что в уведомлении о расторжении трудового договора, в приказе об увольнении по соответствующим основаниям, указана лишь формулировка основания увольнения, без объяснения причин такового.

Суд находит данный довод безосновательным, поскольку из приказа от 07.05.2020 приложенным к материалам дела четко следует, что основанием для прекращения трудового договора с истцом, является неудовлетворительный результат испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Приказоб увольнении вынесен после заседания аттестационной комиссии. Основанием для вынесения приказа послужило решение аттестационной комиссии от 27.03.2020 оформленное протоколом, в котором отражены причины послужившие поводом для вынесения соответствующего решения.

По итогам заседания комиссии была вызвана ФИО3, которой были сообщены результаты заседания комиссии. Ознакомиться с результатами она отказалась, о чем был составлен акт участниками комиссии приложенный к материалам дела, о чем так же пояснила свидетель ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что ей было известно о допущенном браке в ходе испытательного срока. 

Учитывая изложенное, следует признать, что истцу было известно о причинах расторжения трудового договора, каких либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в данной части судом не усматривается. 

Довод истца относительно того, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись,работодатель в нарушение трудового законодательства, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись ее не уведомил, на ее просьбу о выдачи копии приказа фактически отказал, суд находит без доказательственным, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в письменном виде 10.04.2020, т.е. в установленный срок.В приказе об увольнении от 07.05.2020 имеется ее личная подпись об ознакомлении. Также в связи с отказом ФИО3 в получении трудовой книжки в день увольнения, ей направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почтеот 07.05.2020, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела уведомление с документами почтового отправления. 

Довод истца относительно того, что испытательный срок был сокращен, т.к. начиная с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 ею и другими работниками общества, были поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд находит не обоснованным, поскольку данное основание не может служить поводом для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным. Указанная мера как следует из позиции самого истца изложенного в иске, была вызвана принятым Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавируснойинфекции (COVID- 19)». Кроме того, продолжительность испытательного срока ограничивается только его длительностью, согласно ч.5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В части доводаистца относительно того, что с 23.01.2020 года по настоящее время она состоит на учете в женской консультации БУЗ ВО 

<

адрес> РБ» по беременности и родам и уволена была в период беременности, суд находит необходимым отметить, что данное обстоятельство не было известно работодателю при приеме истца на работу 13.02.2020, что сама истец не отрицала указав, что действительно официально отдел кадров о данном обстоятельстве она не уведомляла и документально не подтверждала.

В ходе проведения аттестации 27.03.2020 истец сообщила о своей беременности директору устно, в связи с чем, работодатель обязал ее предоставить соответствующую справку в течение 2 недель, данное обстоятельство установлено судом и истцом также не оспаривалось, в связи с чем истец написала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств принуждения при написании данного заявления, судом не установлено. Однако в течение установленного срока и до издания приказа об увольнении истец соответствующую справку не предоставила работодателю, что ею и не отрицалось. При этом как следует из пояснений истца, у нее имелась на руках обменная карта,в которой содержалась информации о постановке ее на учет по беременности.

Довод истца относительно того, что она не знала, что нужно предоставлять работодателю соответствующую информацию о беременности при устройстве на работу в связи с неграмотностью в данном вопросе, противоречит тому обстоятельству, что истец имеет юридическое образование по специальности – юрист. 

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что на момент её увольнения работодатель располагал информацией ( документально подтверждённой) о ее беременности. 

Учитывая изложенное, нарушение трудового законодательства при увольнении со стороны работодателя в данной частисудом также не усматривается, в связи с чем, требования истца опризнании приказа ООО «Олива» № № от 07.05.2020 г. о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене не подлежат удовлетворению. 

Оценивая установленные судом обстоятельства и представленный по делу доказательства, следует признать, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.Предусмотренный законом порядок и срок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден,дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Также следует отметить, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В частности работодатель должен оценить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. При этом, конкретных критериев либо порядка оценки результатов испытания работника закон не содержит, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Всвязи с отказом в удовлетворении требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, требования об обязанииответчика восстановить ее в должности кондитера,взысканиизаработной платы за дни вынужденного прогула с 06.05.2020до дня восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб. также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ООО «Олива» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.

1версия для печати