Дело № 1-25/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. п. Сатинка 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пичугина В.Н., 

подсудимого ФИО3 ,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года; постановлением Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> и достоверно зная, что в помещении надворных построек домовладения 

<

адрес> находятся материальные ценности, решил совершить их кражу. Преследуя личные корыстные цели, и исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественный опасный характер своих действий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа, с целью совершения преступления, прибыл к территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где проник на территорию приусадебного участка, отыскал помещение надворных построек. Преследуя корыстные цели обогащения, ФИО3, отыскал входную дверь и при помощи, заранее заготовленной и принесенной с собой отвертки, используемой как орудие взлома и физической силы, отжал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение надворной постройки. В помещении обнаружил глубинный насос погружной, стоимостью с учетом износа за период эксплуатации и фактического состояния 4061 рубль, два металлических корыта для кормления животных, емкостью 8 литров каждое, стоимостью с учетом износа за период эксплуатации 161 рубль 69 копеек, на общую сумму 323 рубля 38 копеек, алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью с учетом износа за период эксплуатации 431 рубль 18 копеек, а всего на общую сумму 4815 рублей 56 копеек, принадлежащих ФИО1, сварочный аппарат торговой марки «Ресанта», стоимостью с учетом износа за период эксплуатации 11400 рублей, принадлежащего ФИО2, которые похитил. Затем с похищенным, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4815 рублей 56 копеек, ФИО2 материальный ущерб на сумму 11400 рублей. Похищенным, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Савельева О.Г., государственный обвинитель Пичугина В.Н., согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка судебного разбирательства, о чем имеются заявления.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступное деяние, относятся к категории преступлений средней тяжести ( ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность, № Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей 

<

адрес> на его поведение не поступало, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 212-214).

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, в полной мере учитывая отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние, считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда иное более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона и считает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

ФИО3 осужден приговором Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данное преступление ФИО3 совершил до вынесения указанного приговора.

Таким образом, наказание ФИО3 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68, 69 УК РФ.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, а также изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 815 руб. 56 коп. и в пользу ФИО2 – 11400 руб.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным иски удовлетворить. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание назначенное приговором Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в этот срок наказание, отбытое по приговору Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 4815 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 11400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: держак, кабель, отвертку, упаковочную коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Чеканова А.А.