Дело № 2а-2260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием: 

- административного ответчика ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3435 рублей 00 копеек и пеней по транспортному налогу в размере 4270 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3435 рублей 00 копеек и пеней по транспортному налогу в размере 4270 рублей 48 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика имелись в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. За 2014 год административному ответчику был начислен транспортный налог и налога на имущество физических лиц, о чем направлялись налоговое уведомление, а затем налоговое требование. В установленные сроки административный ответчик налог и пени не уплатил, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Поскольку судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен в связи с поступлением от последнего возражений, административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании налоговой недоимки и пеней в порядке административного судопроизводства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению такого дела, суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя административного истца. 

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований налогового органа, указав на то, что он не получал ни налогового уведомления ни налогового требования. Кроме того, транспортный налог рассчитан неверно, поскольку мощность двигателя автомобиля 

<

...> составляет 86 л.с., а не 101 л.с., как указано в иске. 

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Ставки указанного налога в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 01.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге».

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Данной норме корреспондирует ч.2 ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 имел в собственности следующие транспортные средства: 

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>;

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

За 2014 год МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу начислила ФИО1 транспортный налог в размере 3435 рублей 00 копеек, о чем 01.06.2015 ему было направлено налоговое уведомление № 981850, в котором указывалось на необходимость уплаты налога до 01.10.2015. 

Поскольку в установленный срок налог ФИО1 уплачен не был, МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу начислила ему пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 2846 рублей 47 копеек с учетом наличия задолженности за периоды с 17.11.2014 по 01.10.2015 и с 02.10.2015 по 16.10.2015, и 30.10.2015 направила налоговое требование № 353041 об уплате образовавшейся недоимки по налогам и пеням. 

Срок исполнения требования указан - до 25.01.2016.

Кроме того, ранее ФИО1 выставлялись следующие налоговые уведомления: 

- № 1242281 об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 7 496 рублей 00 копеек со сроком уплаты налога до 05.11.2013;

- № 447279 об уплате транспортного налога за 2009, 2010 и 2011 гг. со сроком уплаты налога до 06.11.2012;

- № 263213 об уплате транспортного налога за 2010 год в размере 6067 рублей со сроком уплаты налога до 03.11.2011. 

В связи с этим ФИО1 были направлены следующие налоговые требования:

- № 13627 от 12.07.2013 об уплате пеней по транспортному налогу в размере 1485 рублей 26 копеек в связи с наличием недоимки за 2010 и 2011 гг. со сроком исполнения до 30.08.2013;

- № 185709 от 14.11.2013 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 гг. в размере 7496 рублей и пеней в размере 913 рублей 57 копеек со сроком исполнения до 25.12.2013;

- № 53469 от 20.12.2013 об уплате пеней по транспортному налогу в связи с наличием недоимки за 2010, 2011 и 2012 гг. в размере 157 рублей 01 копейки со сроком исполнения до 18.02.2014.

Вышеуказанные требования ФИО1 исполнены не были, налог и пени не оплачены.

В дальнейшем 08.07.2016 мировым судьей судебного участка № 95 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пеней, который отменен 20.07.2016 определением этого же мирового судьи в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. 

В отношении указанной недоимки и начисленных пеней МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени.

Административное исковое заявление подано в суд 31.01.2017, что позволяет сделать вывод о соблюдении административным истцом установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пеням (6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа).

Представленные в административном деле доказательства достоверно подтверждают наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год, которую он не исполнил. 

Доказательств уплаты налога административным ответчиком не представлено. 

Факты направления ответчику налогового уведомления и налогового требования подтверждаются представленными копиями реестров почтовых отправлений. 

Согласно сведениям УФПС по Санкт-Петербургу, почтовые отправления с идентификаторами № 

<

№> и № 

<

№>, которыми в адрес ФИО1 были направлены налоговое уведомление и налоговое требование по налогу за 2014 год, были вручены адресату. 

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено. 

Расчет транспортного налога по автомобилю 

<

...> произведен с учетом налоговой базы, определяемой как мощность двигателя транспортного средства лошадиных силах и составляющей 101 л.с., а также налоговой ставки, определяемой Законом Санкт-Петербурга № 487-53 в размере 40 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, составила 1683 рубля 80 копеек (за 5 месяцев налогового периода). 

Вместе с тем, доводы административного ответчика о неверном расчете транспортного налога в отношении указанного автомобиля заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Административным ответчиком представлено письмо производителя автомобиля 

<

...> ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» от 18.06.2015 № 2505/99405040, согласно которому до 2000 года в сопроводительной документации, в том числе в паспорте транспортного средства, на автомобили 

<

...> с двигателем ЗМЗ-4026 вносилась мощность 74 кВт (100 л.с.), определяемая по методике «брутто» ГОСТ 14846-81. В связи с изменениями требований стандартов в методике замеров мощности, в сопроводительную документацию стала вносится мощность 63,5 кВт (86 л.с.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисление суммы налога должно быть произведено с учетом мощности двигателя, определяемого как 86 л.с. Иное нарушало бы установленный положением п. 7 ст. 3 НК РФ принцип налогового законодательства, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного, суд определяет сумму налога, подлежащую уплате, за автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, как 896 рублей 00 копеек, которая рассчитана как произведение налоговой базы (86) и налоговой ставки, определяемой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 487-53 в размере 25 рублей. 

Таким образом, сумма налога за 2014 год, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 2 648 рублей. 

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика пеней по транспортному налогу в размере 4270 рублей 48 копеек суд признает необоснованным в виду следующего.

По налоговым требованиям № 13627 и № 195709 срок на обращение в суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ истек 25.06.2014, следовательно, оснований для взыскания по ним пеней суд не усматривает.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу № 2-1285/2015-95, с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 и 2013 гг. в размере 7 804 рублей.

Таким образом, по требованию № 53469 суд полагает возможным взыскать с ФИО1 пени в размере 32 рублей 19 копеек, с учетом наличия подтвержденной недоимки за 2012 год в размере 3902 рублей, которая была взыскана с ответчика решением мирового судьи. В остальной части по указанному требованию наличие у ответчика недоимки за 2010 и 2011 гг. достоверными доказательствами не подтверждено. 

Размер взыскиваемых с ответчика пеней по транспортному налогу по требованию № 353041, с учетом вышеприведенных обстоятельств, составляет 727 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 150 ч. 7, 175 – 180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 648 рублей 00 копейки, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 760 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017