РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 марта 2025 года г. Москва

УИД77RS0005-02-2024-015616-27

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-76/25 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 20.11.2024 г. Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы приняла в отношении истца, фио решение о призыве. В этот же день истцу была выдана повестка на отправку с датой явки 25.11.2024 г. 

При прохождении медицинского освидетельствования истец озвучивал врачам-специалистам призывной комиссии имеющиеся жалобы на здоровье, предъявлял им документы, которые их подтверждают. Его заболевания отражены в ЕМИАС, доступ к которым указанным врачам обеспечен. 

У истца имеются подтвержденные диагнозы: диагноз, которые подтверждаются медицинскими документами. 

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 4/31/569876341 от 10.04.2024 г. выданного врачом-неврологом в рамках обследования истца по направлению военкомата от 28.03.2024 года у истца имеются диагноза. 

В рамках заключения врач-нейрохирург истцу выставил диагноз: диагноз Результаты медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № 4/31/569876341 от 10.04.2024 г. соответствуют непрерывному заболеванию по Расписанию болезней (статье 66 пункт «в», статья 26 пункт «б»). Данное заключение свидетельствует об обострении заболевания истца, которое соответствуют указанным статьям Расписания болезней (статья 66 пункт «в» и статья 26 пункт «б»). 

Статье 66 пункт «в» Расписания болезней соответствует заключение по МРТ от 21.03.2024 г. Также ст. 66 пункт «в» Расписания болезней соответствует заключение невролога М.51.2.

Таким образом, в результате медицинского обследования проведенного ГБУЗ «ГКБ им ФИО1 ДЗМ» зафиксировано ухудшение состояния здоровья административного истца по заболеваниям, наличие которых у призывника определяет категорию его годности к военной службе, как ограниченно годный (категория «В»). 

20.05.2024 г. истцу выдали на врачебной комиссии выписку из протокола своего заседания, по результатам проведения которого ему установили категорию «Г» - временно не годен к военной службе, основываясь на медицинском заключении от 28.03.2024 года. После этого у истца улучшение состояние его здоровья не отмечалось, наблюдается ухудшение динамики на МРТ-картинах. То же самое относится и к иному непризывному диагнозу истца (статья 26 пункт «б» Расписания болезней). 

Поскольку никаких хирургических операций истцу не проводилось, комплексного лечения он не получал, у него объективно не могло за полгода улучшиться здоровье по вышеуказанным заболеваниям. 

Вынесенное в отношении истца медицинское заключение о категории его годности к военной службе не соответствует текущему состоянию его здоровья, следовательно, Решение призывной комиссии от 20.11.2024 года должно быть признано незаконным и отменено. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать Решение административного ответчика, Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, от 20.11.2024 года о признании административного истца годным к военной службе и призыве истца на военную службу в ВС РФ, незаконным и отменить его. 

2. Признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в незачислении административного истца в запас ВС РФ и не оформлении истцу военного билета, незаконным. 

3. Обязать административных ответчиков признать административного истца ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В» ограниченно годен к военной службе, зачислить административного истца в запас ВС РФ и оформить административному истцу военный билет. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы – по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Москвы, Объединенного военного комиссариата Головинского района г. Москвы – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2024 г. решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, административный истец ФИО призван на военную службу, с установленной категорией годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями.  

Административный истец, оспаривая приятное решение о призыве, ссылается на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2). 

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ-53), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). 

Согласно п.4 ст.26 ФЗ-53, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее Положения № 663), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

Согласно 3 Положения №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города Федерального значения (далее призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар). 

Согласно п.п.5, 13 Положения №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ-53, врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: 

А - годен к военной службе; 

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

В - ограниченно годен к военной службе; 

Г - временно не годен к военной службе; 

Д - не годен к военной службе. 

Согласно ч.3 ст.5.1 ФЗ-53, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Согласно ч.4 ст.5.1 ФЗ-53, в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.5 ст.5.1 ФЗ-53, Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение № 565), которым, также, определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Таким образом, призывная комиссия, а также, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в установленном порядке, с учетом требований Положения № 565. 

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Суду были представлены материалы личного дела призывника фио, где имеются все медицинские документы. При проведении медицинского освидетельствования административного истца были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС). Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности для военной службы на сновании ст. 66д, 13е Расписания болезней и таблицы 1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», не установлено. 

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении фио было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», судом не установлено и, с учетом того, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, тогда как административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы о призыве на военную службу от 20.11.2024г. было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным указанного решения удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачислении административного истца в запас ВС РФ и не оформлении истцу военного билета, а также возложении обязанности признать административного истца ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В». 

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. 

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, отклоняются судом, поскольку объективно не подтверждаются материалами личного дела призывника и медицинскими документами, представленными в распоряжение призывной комиссии.

Наличие у фио заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025г.