Судья Губренко С.С. дело №22-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Селюковой В.Г.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мильковой М.С. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника в лице адвоката Аносовой А.И. в сумме 1560 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 3,68 грамм, 3,50 грамм, 3,59 грамм, 3,51 грамм, 4,13 грамм, а всего 18,41 грамм, а также часть книги, изъятые 22.06.2022, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки - постановлено уничтожить;

- лист книги со следом руки и 9 СД-дисков, находящиеся в материалах уголовного дела - постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления адвоката Селюковой В.Г., не возражавшей в удовлетворении апелляционного представления в части исключения из приговора квалифицирующего признака – приобретения наркотических средств, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милькова М.С. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора ссылку на уничтожение вещественных доказательств - каннабис (марихуана), остаточной массой 3,68 грамм, 3,50 грамм, 3,59 грамм, 3,51 грамм, 4,13 грамм, оставив их на хранение до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица при уголовном деле. Считает, что в приговоре не указан диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств». Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд правильно установил, что наркотические средства были приобретены ФИО1 в июне 2022 года, то есть указано время совершения преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено время совершения преступления июнь 2022 года. Для исчисления давностных сроков по приобретению ФИО1 наркотического средства – марихуаны, массой 19.36 грамма, судом верно установлено время. Указанная в приговоре дата – июнь 2022 года дает возможность для исчисления сроков давности совершенного преступления. 

Что же касается места совершения преступления, то в приговоре судом указано, что ФИО1, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрела за 5000 рублей наркотическое средство. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что не установление точного места совершения преступления, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, именно в приобретении наркотического средства в значительном размере, поскольку не установление точного места совершения преступления, не влияет на давностные сроки привлечения к уголовной ответственности осужденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, в этой части, то есть, нет оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное приобретение наркотических средств. 

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1, как правильно указал суд, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст. 81, п. 12 ч. 1 статьи 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен был решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественных доказательств. Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, то суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Допущенные нарушения влекут изменение приговора, необходимо, в резолютивной части приговора указать о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части, резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - каннабис (марихуана), остаточной массой 3,68 грамм, 3,50 грамм, 3,59 грамм, 3,51 грамм, 4,13 грамм, а всего 18,41 грамм.

Указать в резолютивной части приговора о хранении в камере вещественных доказательств наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 3,68 грамм, 3,50 грамм, 3,59 грамм, 3,51 грамм, 4,13 грамм, а всего 18,41 грамм, до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мильковой М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий