Дело № 1-113/2021

УИД56RS0035-01-2021-001033-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, после чего, решил съездить в магазин, понимал, что находится в состоянии опьянения. Проезжая по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В его (Свидетель №2) присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что ФИО1 ответил отказом, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он принимал участие в качестве понятого, при оформлении материала в отношении ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе сбора материала были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи (л.д. 32-34).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, разногласия объяснил давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель ФИО5 пояснял, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> им напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 отказался, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого был собран материал (л.д. 29-31). 

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он принимал участие в качестве понятого, при оформлении материала в отношении ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе сбора материала были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи (л.д. 35-37).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1 и других, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 11).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых отказался (л.д. 10). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-27, 28).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 ее супруг. Супруга охарактеризовала положительно, как заботливого отца. Дети любят отца и нуждаются в нем. Семья у них многодетная, один ребенок является инвалидом. Отметила, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Сорочинскому городскому округу.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно - заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.40-41).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие ФИО10 у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина