Дело №2-1143/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» о возмещении вреда здоровью, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Город золотой о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровья в результате падения на тротуар, по адресу 

<

адрес>. Падение произошло, ввиду того, что территория не была очищена от снега, под снегом был лед, имелась наледь, которые не были обработаны (посыпаны песком, специальной смесью). После падения она не могла встать с тротуара, поскольку сломала правую ногу. Отделением скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение № МУБ здравоохранения «Городская больница № им. ФИО9». В результате осмотра и проведенного рентген контроля, была выявлена травма - закрытый спиральный перелом н/з большеберцовой кости, оскольчатый перелом н/з малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. В ночь с 09.12.2016г на 10.12.2016г. была проведена срочная операция по респозиции, металлоситнез правой голени. Операция длилась около 4-х часов, в результате которой были соединены и зафиксированы костные отломки, образованные после перелома, в результате падения на скользком тротуаре. Для соединения фрагментов костей были применены каркасные конструкции набор металлоконструкций для остеосинтеза голени, в том числе: 2 пластины, 15 штифтов/винтов/фиксаторов/стержней. После проведенной операции, на ногу была наложена гипсовая иммобилизация, истица была обездвижена более 9 дней, в стационаре травматологического отделения № МУБ здравоохранения «Городская больница № им. ФИО9» она находилась с 09.12.2016г. по 19.12.2016г. При выписке рекомендовано лечение: в травмпункте по месту жительства, наблюдение травматолога/хирурга, ЛФК, физиолечение, гипсовая иммобилизация 10 недель с момента операции и пр. С 20.12.2016г по 28,04.2017г. она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ «Городская поликлиника №» по адресу 

<

адрес>. Повреждение здоровья явилось результатом недобросовестных действий ответчика, который недолжным образом осуществлял действия по очистки наледи, территория была не опескована, не посыпана реагентом, имелась сильная наледь, дорожно-пешеходное полотно придомовой территории было покрыто льдом, что и повлекло для истицы тяжелейшие последствия. После выписки из стационара истица находилась в гипсе до марта 2017 года, с больничного была выписана ДД.ММ.ГГГГ, на больничном провела более 4.5 месяцев. Выйдя на работу, была вынуждена до июня 2017 года ходить, опираясь на трость, движения были ограничены, нога опухала вплоть до октября 2017 года. В связи с сохраняющимися болями в правой ноге, истица обратилась для уточнения диагноза в НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес>», где согласно рентгенографии ей выставлен диагноз: посттравматический деформирующий остеоартроз 2 степени правого голеностопного сустава», запланирована операция по эндопротезированию голеностопного сустава, а также плановая операция по извлечению металлоконструкций. Согласно перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика ООО Золотой город в состав домов входит жилой дом, на придомовой территории которого упала истица и получила травму. В результате травмы ею была утрачена профессиональная трудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшей травмы ее средний заработок за 12 месяцев составлял 570122,03 руб., средний заработок составлял 47510.17 руб. Размер утраченного заработка составляет 224593.48 руб. Кроме утраченного заработка, ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы в размере 35 000,00 руб, связанные с приобретением набора металлоконструкций для остеосинтеза голени. Приобретение набора металлоконструкций для остеосинтеза голени, было обусловлено рекомендациями лечащего врача, в связи с клиническими показаниями для применения данного вида лечения, в целях качественного оказания медицинской помощи и обеспечения восстановления функции поврежденной голени. В результате действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания; ухудшилось состояние здоровья; характер причиненных физических страданий выразился в физической боли от причиненных телесных повреждений; одна операция уже проведена, планируется еще 2 операции, истица перенесла продолжительный период стационарного и амбулаторного лечения; требуется последующий период реабилитации, невозможность осуществления активной общественной жизни и трудовой деятельности; переживания за дальнейшую судьбу несовершеннолетнего сына ФИО11, который оканчивал 9 класс и которого истица воспитывает и содержит одна.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Город золотой» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 224593.48 руб, дополнительно понесенные расходы 35000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Город золотой» на Администрацию 

<

адрес> и МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>». ( л.д. 82)

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес>, по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный между фасадной частью 

<

адрес> и проезжей частью с видом разрешенного использования «территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, поэтому Администрация 

<

адрес> не является органом, на который возложена обязанность по зимнему содержанию тротуаров и борьбе со скользкостью, в том числе по уборке снега, распределению противогололедных материалов, и не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям истицы.

Представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что МКУ является некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование «

<

адрес>», свои уставные полномочия осуществляет в рамках муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Уставом не несет ответственности за неисполнение своих уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования. Все полномочия заказчика по муниципальному контракту по зимнему содержанию тротуаров были выполнены в полном объеме; акты выполненных работ были подписаны и оплачены в полном объеме. В соответствии с Уставом МКУ не вправе распоряжаться самостоятельно бюджетными средствами, только в пределах выделенных лимитов. Кроме того, присутствовала неосторожность и пренебрежение безопасностью при ходьбе со стороны самой истицы, что является, в том числе, причиной случившегося. В период ДД.ММ.ГГГГ по городу Ростову-на-Дону температура воздуха была +2; пасмурно и осадки в виде дождя; осадков в виде снега и гололеда на указанную дату не имелось.

Заслушав в судебном заседании истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный между фасадной частью 

<

адрес> и проезжей частью с кадастровым номером №, площадью 26590 кв.м., с видом разрешенного использования «территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, что подтверждается информацией Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 71)

В соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории 

<

адрес> к работам по уборке относятся работы по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов атмосферных осадков и из образований и пр. ( п.6)

В зимний период времени предусмотрена снегоочистка, удаление снега, уборка снега с тротуаров, уборка тротуаров и пешеходных дорожек с учетом интенсивности движения пешеходов, снег при ручной уборке тротуаров дворовых территорий и проездов должен убираться полностью под скребок, (раздел 4)

Виды и кратность проведения работ по содержанию объектов улично-дородной сети в холодный период определены в таблице 15 Постановления: распределение притивогололедных реагентов, сгребание и сметание снега, удаление уплотненного снега и льда, и др. ( л.д. 240-245)

В соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» (заказчик) и ООО «Кремень» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети объектов благоустройства и озеленения на территории 

<

адрес> ФИО2 нД в 2016 году в соответствии с Технологическим регламентом (Приложение № к контракту) и заданиями на выполнение работ. ( л.д. 177- 194)

В соответствии с заданием на выполнение работ и технологическим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на всей территории 

<

адрес> нД в 2016 году ( том 2 л.д. 26-37)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Кремень» не были выполнены работы по ручной уборке тротуаров, сгребанию снега и наледи улично-дорожной сети на территории 

<

адрес>, что подтверждается заданием на выполнение работ на ручную уборку тротуаров и заездных карманов от снега ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 39), требованием о принятии срочных мер к устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 40)

В результате невыполнения работ по ручной уборке тротуаров от снега и наледи, ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истицы ФИО1 в результате падения на тротуар по адресу: 

<

адрес>.

На момент падения истицы территория не была очищена от снега, под снегом был лед, имелась наледь, территория не была посыпана песком либо иной специальной смесью, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем падения истицы, свидетеля ФИО8, сотрудника МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», которая пояснила, что проверка выполнения задания осуществляется не каждый день, доказательства устранения имеющихся недостатков работ представляются в МКУ посредством фотофиксации, финансирования недостаточно, когда заканчиваются денежные средства, уборка производится силами сотрудников МКУ и Управляющих компаний.

Непосредственно после падения истица была доставлена бригадой МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>» в травматологическое отделение № МБУЗ «Городская больница № им. ФИО9», где ей был поставлен диагноз - закрытый спиральный перелом н/з большеберцовой кости, оскольчатый перелом н/з малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБСМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу 

<

адрес> ФИО1 по поводу закрытой травмы правого голеностопного сустава. ( л.д. 9) 

Справкой ГБСМ от ДД.ММ.ГГГГ ГБСМ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу 

<

адрес> (около «ЗАГСа») к ФИО1 по поводу закрытой травмы правого голеностопного сустава, госпитализация в ГБ № ФИО2-на-Дону ( л.д. 62)

Выпиской МБУЗ «Городская больница № им. ФИО9», согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый спиральный перелом н/з большеберцовой кости, оскольчатый перелом н/з малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция репозиция, металлоостеосинтез голени, выписана под наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, иммобилизиция 10 недель с момента операции с последующим ренгеноконтролем, снятие швов на 14 сутки с момента операции, ЛФК, ФТЛ, массаж в амбулаторных условиях. ( л.д. 10)

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении набора металлоконструкций для остеомелатосинтеза голени стоимостью 35000 руб. ( л.д. 21)

Листками нетрудоспособности амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Департамент транспорта 

<

адрес>, Департамент координации строительства и перспективного развития 

<

адрес>, Управление культуры 

<

адрес>, Управление благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес>, Управление образования 

<

адрес>, Управление здравоохранения 

<

адрес> и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> МКУ является некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование «

<

адрес>» (п. 1.3 Устава), и, в соответствии с уставной деятельностью, осуществляет функции и реализует полномочия органов местного самоуправления 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования 

<

адрес> (п. 1.4, 2.2 Устава). 

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, предметом деятельности МКУ является: оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава, к перечню основных видов деятельности МКУ относится, в том числе, содержание искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержание элементов благоустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка, мойка и ремонт остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров); зимнего содержания механизированная снегоочистка, вывоз снега, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов благоустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров.

Судом установлено, что зимнее содержание территории общего пользования 

<

адрес> – 

<

адрес> осуществлялось ответчиком МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» ненадлежащим образом, что послужило причиной падения истицы и причинения вреда ее здоровью. 

Вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию тротуара общего пользования в зимний период времени, в полной мере подтверждается материалами дела. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Ссылки на то, что по муниципальному контракту работы по зимнему содержанию тротуаров в 2016 году были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта, Регламента и технического задания, в связи с чем, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с 01.12.2016г. по 11.12.2016г. со стороны Заказчика- МКУ были подписаны и оплачены, являются необоснованными, поскольку предписанием самого ответчика в адрес подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие выполнения работ по ручной уборке тротуаров, сгребанию снега и наледи улично-дорожной сети на территории 

<

адрес>. Доказательств устранения выявленных недостатков, в том числе в виде фотофиксации, МКУ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что кратность работ по очистке улиц в зимний период времени предусмотрена регламентом с учетом конкретных погодных условий и не может быть самостоятельно превышена, поскольку выходит за рамки финансирования, не может быть принята судом, как доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку установлено, что по состоянию на момент падения истицы, работы по очистке тротуара входили в техническое задание, но не были выполнены подрядчиком без уважительных причин. Работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены подрядчику, поэтому ссылки на превышение кратности работ и отсутствие финансирования являются необоснованными.

Ссылка на сведения ГисМЕТЕО на ДД.ММ.ГГГГ по городу Ростову-на-Дону об отсутствии осадков в виде снега не имеет значения, поскольку установлено, что истица упала на тротуаре, который не был очищен от наледи.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.06.2018г. (т.1. л.д.139), из которого усматривается, что в период с 02.12.2016г. по 09.12.2016г. в Ростове-на-Дону имелось такое атмосферное явление, как снег, средняя температура воздуха составляла от 0,9 до 4,9 градусов.

Доказательств того, что падение истицы явилось результатом ее грубой неосторожности, которая состояла бы в прямой причинной связи с возникновением или увеличением вреда, не представлено. Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Вред здоровью истицы причинен по вине МКУ ««Управление благоустройства 

<

адрес>». Правовые основания для солидарной обязанности Администрации города 

<

адрес> отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вред, причиненный здоровью истицы, подлежит возмещению ответчиком МКУ ««Управление благоустройства 

<

адрес>».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Расходы истицы на приобретение набора металлоконструкций для выполненной ей операции в размере 35000 руб. подтверждаются товарным чеком, выпиской травматологического отделения № МБУЗ «Городская больница № им. ФИО9», протоколом операции, а также ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер утраченного среднего заработка истицы подтверждается ее трудовой книжкой, справками о доходах ( том 1 л.д. 18-19) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение 35000 руб. и утраченного заработка в размере 224 593 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате падения истицы ей причинена травма ноги, по поводу которой она перенесла два оперативных вмешательства, длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала ограничения, связанные с затруднением ходьбы. Последствием травмы явился посттравматический деформирующий осреоартроз 2 ст.( том 1 л.д. 12) Полученная травма повлекла наступление нетрудоспособности сроком свыше 120 дней. 

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не выполнившего свои обязанности по содержанию улиц, не обеспечившего безопасные условия ходьбы по тротуару в зимний период времени, наступление тяжелых последствий для истицы, получившей в результате падения серьезные повреждения, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, ее физические и нравственные страдания, переживания и физическую боль.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда и наступивших для истицы последствий, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в размере 150000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 224593 руб. 48 коп., понесенные расходы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а всего 409 593 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: