П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хороших Ю.А., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-163/19 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по адресу 

<

адрес>, увидел, что водитель припаркованного автобуса «Хэндай Аэросити» регистрационный знак № регион, маршрута 427, 

<

данные изъяты>. покинул кабину, имея умысел на кражу, вошел в автобус и, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений взял и похитил из сумки, висящей слева на стене у сиденья водителя, портмоне «Руерси», принадлежащее 

<

данные изъяты>., материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами 7 штук по 1000 рублей, 2 штуки по 500 рублей, остальные денежные средства купюрами 200, 100 и 50 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: водительское удостоверение № на имя 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации № № «Рено Сендро» регистрационный знак № регион, записная книжка, дисконтная карта АЗС « Омни», книжка о прохождении технического обслуживания автомашины, икона Божьей Матери ФИО3. После чего ФИО2 спрятал портмоне при себе, с похищенным имуществом из салона автобуса вышел и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в центре города, увидел, что на остановке на 

<

адрес> около торгового центра «Пассаж» стоит маршрутный автобус, номер не помнит, ездит в 

<

адрес>. В салоне был только водитель. Он увидел, что водитель автобуса складывает в портмоне деньги, а потом положил портмоне в сумку за водительское сиденье. После этого водитель вышел и зашел за автобус, но переднюю дверь не закрыл. Он (ФИО2) решил похитить деньги, с этой целью он быстро зашел в переднюю дверь автобуса, подошел к водительскому сиденью, вытащил из сумки портмоне, положил его в карман своей куртки и вышел из автобуса, направился на 

<

адрес>, на остановку, чтобы уехать домой. По дороге осмотрел портмоне, в нем находились деньги 11 000 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации легкового автомобиля, какого, не помнит, еще какие-то бумаги. На похищенные деньги он купил продукты питания, часть денег дал своей сожительнице для приобретения памперсов и лекарства для ребенка, который лежал в больнице, портмоне и документы водителя оставил дома, хотел вернуть, позже их изъяли в ходе обыска.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебное заседание не явились потерпевший 

<

данные изъяты>. в связи с занятостью на работе и свидетель 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> первоначальных и дополнительных, следует, что он работает водителем, управляет автобусом « Хендай Аэросити» государственный регистрационный знак № регион, который следует по маршруту № «Центральный рынок» - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он подъехал на конечную остановку общественного транспорта «Центральный рынок», расположенную на 

<

адрес> со стороны ТЦ «Пассаж». Все пассажиры вышли, он тоже вышел, чтобы осмотреть колеса, переднюю дверь автобуса оставил открытой. Он обошел автобус, и направился к входу в салон, увидел, что из салона автобуса вышел ранее не знакомый ему мужчина, позже узнал, что его фамилия ФИО2, и направился в сторону торгового центра. Он сразу зашел в салон и осмотрел свою сумку, обнаружил, что из сумки пропало портмоне кожаное, в котором находились деньги в сумме 11 000 рублей, 7 штук купюрами по 1000 рублей, 2 – по 500 рублей, остальные различными купюрами, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Рено Сандеро», Икона Божьей Матери ФИО3, дисконтная карта АЗС «Омни», книжка. В салоне автобуса установлена видеокамера, которая направлена на вход в автобус, он просмотрел ее и увидел, что в салон автобуса зашел ФИО2 и вытащил портмоне из сумки, которая висела на крючке слева от водительского сиденья, и вышел из салона. Ему причинен ущерб в размере 11 000 рублей, который является для него значительным, его заработная плата составляет 25 000 рублей (л.д.12-14,25-26).

Свои показания потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, который полностью согласился с показаниями потерпевшего и дал показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, соответствующие показаниям потерпевшего (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является ее сожителем, 

<

данные изъяты> ФИО2 постоянно нигде не работал, имел случайные заработки, содержал семью. В двадцатых числах марта 2019 года вечером ФИО2 пришел домой, принес два пакета с продуктами питания, и передал ей деньги 7000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она не спрашивала, где он заработал эти деньги, на них приобрела памперсы и медикаменты для сына. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 эти деньги похитил (л.д.130-131).

Подсудимый суду показал, что он согласен с показаниями потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил, что деньги, которые он передал сожительнице, похищены им из сумки водителя автобуса.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному, который украл у него документы и деньги из автобуса, ущерб составляет 11 000 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения преступления является автобус «Хэндай Аэросити« государственный регистрационный номер № регион синего цвета, на переднем стекле автобуса имеется табличка с указанием номера маршрута «427» (л.д.6-9).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 

<

данные изъяты> уверенно опознал ФИО2 как мужчину, который выходил из салона автобуса, после чего он обнаружил хищение денег и документов из его сумки (л.д.33-36)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса (л.д.27-29), из протокола осмотра которого следует, что запись велась ДД.ММ.ГГГГ, на ней имеется изображение кабины водителя, передней двери автобуса. В 16:15:23 водитель выходит из салона автобуса на улицу и уходит из зоны видимости камеры, в 16:16:03 через переднюю дверь в салон автобуса заходит мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку, на голове шапка, проходит к водительскому сиденью, протягивает правую руку к водительскому сиденью, наклоняется, берет предмет прямоугольной формы, выходит из салона автобуса. В 16:16:24 в автобус возвращается водитель, склоняется над водительским сиденьем, затем вновь выходит из салона, закрывает двери (л.д.66-68). Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Указанная видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил суду, что это он входит в салон автобуса, подтвердил, что в это время вытащил из сумки водителя портмоне с деньгами и документами.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства подозреваемого Мельниченко добровольно выдал портмоне черного цвета, водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № № (л.д.61-63,65). Указанные предмета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> о чем имеется расписка( 92-98,99).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства кражи кошелька из салона автобуса (л.д. 31). У суда нет оснований для признания данного документа явкой с повинной, поскольку Мельниченко добровольно не явился в отдел полиции и не сообщил о совершенном им преступлении, а был установлен сотрудниками ОСО УР МУ МВД «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по ориентировке о подозрении в совершении преступления и доставлен в отдел полиции, что подтверждается имеющимся в деле рапортом (л.д.30). Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, он правильно указал место на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес> напротив входа в ТЦ «Пассаж», где был припаркован автобус, а также место нахождения сумки водителя в кабине, из которой он похитил кошелек (л.д. 52-58).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут зашел в салон маршрутного автобуса « Хендай Аэросити», припаркованного на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по адресу 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ф. принадлежащее ему имущество – денежные средства и документы на его имя, причинил реальный материальный ущерб в размере 11000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 статьи 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, суд признает ущерб в размере 11000 рублей значительным для потерпевшего 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который прямо указал на ФИО2 как на мужчину, который заходил в салон автобуса, после чего он обнаружил хищение денег купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук и другими, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что в этот день ФИО2 передал ей 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также протоколом обыска об изъятии у Мельниченко документов на имя 

<

данные изъяты>., другими письменными доказательствами, изложенными выше.

У суда нет причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, или считать их оговором, поскольку их показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Как следует из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющихся медицинских документов, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он в соответствии с ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья –

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого не установлено.

Подсудимый ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, не имеется, поскольку он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту отбывания предыдущего наказания в исправительной колонии подсудимый зарекомендовал себя отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, употреблению наркотических средств, жалоб от соседей не поступало.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, документы, удостоверяющие личность, отсутствуют, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при реальном отбытии основного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется

Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п.»в», ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Однако, ФИО2 правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, на 7 день после провозглашения приговора, до его вступления в законную силу, совершил аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для сохранения условного осуждения, и считает правильным условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО2 приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, однако, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору и применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ у суда не имеется, поэтому приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся при деле, оставить при деле, портмоне, водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные 

<

данные изъяты>., оставить у 

<

данные изъяты>

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова