Судья Мальковская Г.А. Дело № 22к-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И,

защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению И, А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, З,

и апелляционную жалобу адвоката Кадаевой О.В. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину 

<

данные изъяты> И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кадаева О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что конкретных фактических обстоятельств о том, что И, будучи под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным лицам по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что И в ходе следствия изменил свои показания и признал вину; не дана оценка доводам защиты о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ И не пытался пересечь границу 

<

адрес> или иным образом скрыться; в розыск И был объявлен позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рапорт УФСБ, имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности, так как И отсутствовал в день задержания фигурантов уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог скрыться или оказать сопротивление при задержании. Указывает, что до задержания И проживал с супругой и несовершеннолетним сыном. Полагает, что постановление суда основано на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления. Просит отменить постановление суда, применить к И меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания И под стражей в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, и 26 февраля того же года оно поступило в 

<

адрес> 

<

адрес>.

И задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей; обвиняется в совершении группой лиц четырёх особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. 

Тяжесть инкриминируемых преступлений обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения И от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемых И преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении обвиняемого без изменения; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, он может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы виновности И в совершении инкриминируемых преступлений, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований считать, что ранее учтённые при избрании меры пресечения и её продлении обстоятельства, в том числе – попытка И скрыться, оказание сопротивления при задержании, обвинение в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность И по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено. 

Срок содержания И под стражей на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не превышает установленных ч.2ст.255 УПК РФ шести месяцев. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания И под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Краснознаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания И под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-