Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 28 июня 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

помощника прокурора Черноземельского района 

Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника по соглашению - адвоката Курноскиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

ФИО4, работая в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского районного отдела судебных приставов и постоянно выполняя организационно – распорядительные функции в данном государственном органе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в помещении указанного отдела по адресу: 

<

адрес>, умышленно, стремясь приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею районном отделе судебных приставов, чтобы избежать негативной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, неоднократно давала указания подчиненным ей сотрудникам – судебным приставам-исполнителямЧерноземельского районного отдела судебных приставов Свидетель №2, ФИО10 о нерегистрации поступавшихв отдел исполнительных документов для принудительного исполнения, а именно судебных приказов, исполнительных листов, постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными лицами. Данные указания ФИО4 не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями. Свидетель №2, ФИО10, выполняя указания ФИО4, будучи не осведомленными о ее преступном умысле, не производили регистрацию поступавших в отдел с сопроводительными письмами из администрации ФИО1 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, комиссии администрации муниципального образования Калуга №, администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, МВД по Республике Калмыкия, УМВД по Астраханской области, АО «Россельхозбанк», инспекций Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Управления ветеринарии Республики Калмыкия, Национального Банка Республики Калмыкия, Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, НАО «ПКБ», ООО «Моменто Деньги», Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия для принудительного исполнения 44 исполнительных документов на общую сумму взысканий в размере 45702669 рублей 22 копейки, чем фактически произведено их сокрытие, что привело к не возбуждению исполнительных производств, не совершению по ним исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения. 

Указанные действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», ООО «Моменто Деньги» на исполнение исполнительных документов в установленные законом сроки, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов должностных лиц, выразившееся в невзыскании денежных средств в пользу бюджетов различных уровней; в недостижении в полной мере целей административного наказания как установленной государством меры ответственности в отношении лиц, совершивших административные правонарушения и подвергнутых административному наказанию, что отрицательно повлияло на нормальную, регламентированную законом деятельность органа государственной власти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что из 312 изъятых ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов 260 исполнительных документов поступили еще в бытность предыдущего начальника отдела ФИО11. Она докладывала об этом Свидетель №9, тот дал указание зарегистрировать эти исполнительные документы. Указаний о нерегистрации поступивших в отдел исполнительных документов она сотрудникам не давала, только передавала устные указания об этом Свидетель №10, Свидетель №6. Те исполнительные документы, которые были на столе, находились в работе у судебного пристава – исполнителя Свидетель №4, которая уволилась в ноябре 2018 года. Свидетель №4 документы ей по акту не передавала, ключи от сейфа не вернула, ушла и пропала. Ключи от сейфа передала потом примерно через 1 – 1,5 месяца в конце декабря 2018 года. После того, как она открыла сейф Свидетель №4, увидела в нем кипу документов, штампики. В декабре 2018 года или в январе 2019 года она сама регистрировала эти документы, так как в тот период работала одна, Свидетель №4 уволилась, Свидетель №2 была на больничном. С 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, ее обязанности исполнял ФИО76. Из изъятых исполнительных документов 9 было отписано ею Свидетель №4, 2 Свидетель №5. На некоторых исполнительных документах стояли штампики, почему Свидетель №4 ей их для распределения, она не знает, но в обязанности Свидетель №4 также входили обязанности делопроизводителя. После визирования ею поступивших исполнительных документов заходила делопроизводитель и разносила их по исполнителям. Считает себя невиновной, так как не знала о существовании изъятых 44 исполнительных документах, которые находились в сейфе у Свидетель №4, после увольнения которой она обнаружила их в ее сейфе и самостоятельно их регистрировала.

Суд, допросив подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Управления ветеринарии Республики Калмыкия ФИО70 в судебном заседании следует, что управлением как главным распорядителем бюджетных средств в адрес ФИО1 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением ветеринарных правил о взыскании административного штрафа с ФИО12, взысканная сумма штрафа должна была поступить в республиканский бюджет.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заедании банком в адрес ФИО1 были направлены: ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника ФИО15. Сумма основного долга по ФИО6 была погашена, в настоящее время банк переуступил права требования по ФИО14. По ФИО13 задолженность составляет 96413 рублей. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего МВД по 

<

адрес> ФИО72 в судебном заседании, в 2017 – 2018 годах должностными лицами органов внутренних дел в адрес ФИО1 были направлены 17 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафов в отношении ряда граждан. По данным постановлениям не были возбуждены исполнительные производства и, соответственно, в республиканский бюджет не поступили денежные средства. В настоящий момент данные штрафы не уплачены. Имущественный вред самому МВД по РК не причинен. 

Из показаний представителя потерпевшего Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО16 в судебном заседании следует, что по постановлению мирового судьи ФИО1 судебного района назначен административный штраф в отношении ФИО17 в размере 1000 рублей, средства от уплаты которого должны были поступить в республиканский бюджет. Административный штраф в отношении ФИО57 на 1000 рублей был уплачен в федеральный бюджет. Самому Управлению ущерб не причинен.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО18 по направленным МИФНС по 

<

адрес> в Черноземельский РОСП заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства возбуждены не были. Управлению ущерб не причинен, однако денежные средства не поступили в муниципальные бюджеты.

Из показаний представителя потерпевшего администрации ФИО1 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО74 в судебном заседании следует, что в муниципальный бюджет не поступили денежные средства о взыскании с должников ФИО20 200 рублей, с ФИО21 200 рублей, с ФИО22 200 рублей, с ФИО23 200 рублей, с ФИО24 200 рублей, с ФИО25 200 рублей, с ФИО26 200 рублей, с ФИО27 200 рублей, с ФИО28 200 рублей, на общую сумму 1800 рублей. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Моменто Деньги» ФИО73 в судебном заседании по направленным в Черноземельский РОСП заявлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО29 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании 69622 рублей 09 копеек, ФИО30-Г. ( судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании 22517 рублей 26 копеек информация отсутствовала, хотя у общества имелись уведомления о получении исполнительных документов Черноземельским РОСП. В адрес отдела были направлены запросы, ответы не получены. После чего запрос о наличии исполнительных документов был направлен в Управление, откуда получен ответ, что эти исполнительные документы в Черноземельский РОСП не поступали. После этого были получены дубликаты исполнительных документов и предъявлены к исполнению.

Из показаний представителя потерпевшего Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО71 следует, что Управление направляло на исполнение в Черноземельский РОСП постановление о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, который был уплачен не в установленный срок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала показания, согласно которым с июня 2017 года по настоящее время работает судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов, в начале 2019 года уходила в декретный отпуск. До начала 2018 года она также исполняла обязанности делопроизводителя этого же отдела, то есть занималась приемом и регистрацией входящей корреспонденции. После поступления корреспонденции в течение трех дней она подлежала регистрации в базе АИС ФССП РФ независимо от того, на бумажном носителе она поступила или по электронной почте, то есть ставилась дата ее поступления в отдел. Журнал регистрации входящей корреспонденции не велся. После регистрации корреспонденция передавалась начальнику отдела на распределение, потом начальник отдавала судебным приставам без какого – либо учета в письменном виде. Судебный пристав – исполнитель после получения исполнительного документа принимал решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в этом. В случае отказа исполнительный документ возвращался взыскателю. После начала 2018 года регистрацией входящей корреспонденции занималась Свидетель №4. ФИО4 говорила ей с 1 по 5 число каждого месяца не регистрировать входящую корреспонденцию, при этом поясняла, что сдает отчеты. При этом она не слышала, чтобы из Управления давали указания о нерегистрации входящей корреспонденции. После 5 числа входящая корреспонденция регистрировалась. В системе службы судебных приставов имеется рейтинговая система, которая состоит из нескольких показателей, в том числе интенсивность – соотношение в процентах числа возбужденных и оконченных исполнительных производств. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в период с декабря 2017 года она проходила стажировку, а с апреля по ноябрь 2018 года работала судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов. В связи с отсутствием штатной единицы также на нее дополнительно были возложены обязанности делопроизводителя по регистрации входящей и исходящей корреспонденции. После поступления корреспонденции она регистрировала ее в базе данных АИС ФССП РФ, ставила входящий штамп на ней, потом передавала начальнику отдела на распределение. Далее начальник распределяла по участкам и лично передавала исполнителям либо разделенными стопками. Она знала, что входящая корреспонденция подлежала регистрации в течение трех дней, однако ФИО4 говорила ей, что с Управления с 1 по 10 число каждого месяца сказали не регистрировать входящую корреспонденцию, потому что идет отчет. Потом после этого периода и до конца месяца можно регистрировать, но в небольшом количестве, а в конце месяца стараться не регистрировать. При этом ФИО4 говорила, что ее ругают, что идет большой объем регистрации в конце месяца. В ее присутствии руководство ФИО4 указаний по поводу показателей, рейтинга не давало. Когда она устроилась на работу, то ей по акту ничего не передавали, и когда она увольнялась, по акту также ничего не сдавала. Когда она уходила в ноябре 2018 года, она все ключи передала Свидетель №2. Было ли при этом что – либо в ее сейфе, она не смотрела. 

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в судебном заседании следует, что какие – либо указания начальнику ФИО1 С.Б. о нерегистрации входящей корреспонденции они не давали. Подтвердили, что в системе службы судебных приставов имеется рейтинговая система, которая состоит из показателей эффективности служебной деятельности. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, начальника отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в судебном заседании в январе 2019 года он совместно с Свидетель №8 выезжали с проверкой в Черноземельский РОСП, где сотрудник Управления ФСБ России ФИО32 проводил оперативно-розыскное мероприятие. Он совместно с Свидетель №8 наблюдали за происходящим. После общения ФИО4 в ее кабинете с сотрудником ФСБ она ключом открыла дверь смежного помещения, откуда вынесла в коробках исполнительные документы и передала сотруднику ФСБ, после чего тот в присутствии понятых стал описывать их.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность федеральной государственной службы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48).

Из должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по РК ФИО4, утвержденного руководителем УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ, его пунктов 1.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 следует, что начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ, актами ФССП России; обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять контроль формирования базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальность и соответствие фактическому состоянию документам первичного регистрационного учета по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов; возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; организует работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банк данных); осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принимает управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; обеспечивает ведение учетно-регистрационной документации в отделе, организовывает проверки учетно-регистрационной документации в структурных подразделениях Управления, книг и журналов, КУСП, ЖУУД, ЖУМ, ЖУАП, в том числе их электронных версий; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССПРоссиидостоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК «ОСП» после поступления его на исполнение, принимает меры в случае внесения данных об исполнительном документе неверно по их исправлению; осуществлять контроль за достоверностью ввода данных об исполнительных документах; осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистем «Исполнительное производство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов; обеспечивает контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, а также представленных статистических и аналитических сведений; имеет право давать указания работникам отдела по вопросам, входящим в его компетенцию и принятие решений в соответствии с должностными обязанностями; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С должностным регламентом ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-71).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта (т.1 л.д.72).

Согласно протоколу гласного обследования служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 С.Б. выданы добровольно, после чего изъяты исполнительные и иные документы на 312 листах согласно перечня (т.1 л.д.122-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены исполнительные и иные документы на 312 листах, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование служебного помещения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-142).

Как следует из протокола исследования предметов (документов) с компакт диском и скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена АИС ФССП России в служебном помещении ФИО1 в связи с изъятием исполнительных и иных документов на 312 листах в ходе оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование служебного помещения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-227).

Как видно из содержания протокола обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в служебном помещении ФИО1 журнальная документация не обнаружена (т.5 л.д.204-209).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ имеющие значение для настоящего уголовного дела исполнительные документы в системе ПК АИС ФССП России обнаружены не были (т.5 л.д. 210-213).

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в период нахождения ФИО4 в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 распределение обязанностей между сотрудниками объявлялось устно. Распоряжения и указания в письменном виде не выносились, в номенклатуре дел отсутствуют (т.3 л.д. 3).

Согласно решению коллегии УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги деятельности в 2016 году и поставлены задачи на 2017 год. 

Указаний по нерегистрации исполнительных документов от руководства УФССП по РК не поступало. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальникам отделов – старшим судебным приставам поручено обеспечить исполнение решения коллегии (т.3 л.д.197-200).

Из содержания решения коллегии УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были подведены итоги деятельности в первом полугодии 2017 года и намечены меры по активизации работы во втором полугодии 2017 года, в частности, в его п. 5.2 начальникам отделов – старшим судебным приставам структурных подразделений предписано принять исчерпывающий комплекс мер, направленный на фактическое исполнение и сокращение остатка исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании задолженностей с физических и юридических лиц в пользу физических и юридических лиц, в том числе за счет активизации применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, составление актов (описи) ареста имущества). 

Указаний по нерегистрации исполнительных документов от руководства УФССП по РК не поступало. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение подлежало объявлению личному составу, в том числе начальникам отделов – старшим судебным приставам поручено обеспечить исполнение решения коллегии (т.3 л.д.187-190).

Из содержания решения коллегии УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были подведены итоги деятельности в 2017 году и поставлены задачи на 2018 год. В частности, в его п. 8.6, 8.10, 8.11, 8.14 начальникам отделов – старшим судебным приставам поручено обеспечить на основании информации налоговых органов своевременное окончание/прекращение исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности, признанной безнадежной к взысканию. Обеспечить внесение в ПК ОСП АИС ФССП России актуальных сведений по делам об административном правонарушении. Обеспечить рост результативности принудительного взыскания и достижение индивидуальных индикаторных показателей по фискальным платежам и плановых заданий по взысканию исполнительского сбора в 1 квартале 2018 года. Провести необходимые мероприятия для перечисления денежных средств, находящихся на лицевых счетах структурных подразделений свыше трех лет. 

Указаний по нерегистрации исполнительных документов от руководства УФССП по РК не поступало. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальникам отделов – старшим судебным приставам поручено обеспечить исполнение решения коллегии (т.3 л.д.201-207).

Согласно приказу директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила подсчета показателей, используемых в деятельности Федеральной службы судебных приставов (т.3 л.д. 208-220).

Из содержания протоколов оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаний по нерегистрации исполнительных документов от руководства УФССП по РК не поступало (т.3 л.д.230-231, л.д.236-237, л.д.238-240, л.д.241).

Вещественные доказательства – 44 исполнительных документа на общую сумму взысканий в размере 45702669 рублей 22 копейки, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование служебного помещения» от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4, л.д. 131 – 132 ), осмотрены судом непосредственно в судебном заседании.

Анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что они в основном являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий. Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В связи с чем каждое из них признается судом относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, ч.2 ст.3 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), положениями должностного регламента ФИО4 постоянно выполняла как начальник ФИО1 организационно – распорядительные функции в государственном органе, в связи с чем в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, суд считает, что ФИО4, являясь должностным лицом и давая неоднократно указания подчиненным ей сотрудникам – судебным приставам-исполнителям

<

адрес> отдела судебных приставов Свидетель №2, Свидетель №4 о нерегистрации поступавшихв отдел исполнительных документов, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и эти ее действия не были продиктованы служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых ФИО4 была наделена соответствующими должностными полномочиями. При этом ФИО4 руководствовалась стремлением приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею районном отделе судебных приставов, чтобы избежать негативной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. 

Суд считает, что между указанными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде нерегистрации в установленный трехдневный срок поступавших в отдел для принудительного исполнения 44 исполнительных документов, непринятия по ним решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в этом, не совершения по ним исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения в случае возбуждения исполнительных производств, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций на исполнение исполнительных документов в установленные законом сроки, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов должностных лиц, имеется прямая причинная связь.

ФИО4, являясь должностным лицом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Доводы защитника о том, что следствием не установлены точные даты совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем были нарушены права подсудимой на защиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактические даты поступления 44 исполнительных документов в Черноземельский РОСП установить не представилось возможным, а органом предварительного следствия предприняты все необходимые процессуальные действия, направленные на установление таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как дата и время совершения преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что часть исполнительных документов из 44 изъятых имели штампы регистрации и визы начальника отдела о распределении, не свидетельствуют о надлежащей их регистрации, поскольку сведений об этом, как установлено в судебном заседании, база данных АИС ФССП России не содержала, также как ни по одному из них не имелось решения о возбуждении исполнительных производств или об отказе в этом. При этом согласно приведенных выше положений должностного регламента, с которым ФИО4 надлежащим образом была ознакомлена, на ФИО4, помимо прочих обязанностей, возлагались обязанности по контролю за своевременной регистрацией поступающих исполнительных документов, в том числе и в базе данных АИС ФССП России, а также за принятием по ним последующих процессуальных решений в соответствии с нормативными требованиями.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она не давала указаний нерегистрировать исполнительные документы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8 о том, что они в разное время получали такие устные указания от подсудимой. Оснований оговаривать подсудимую у данных свидетелей суд не усматривает, перед допросом они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С доводами стороны защиты о том, что последствия нерегистрации исполнительных документов в установленный срок наступили в результате бездействия со стороны Свидетель №4, сотрудника УФСБ ФИО32, нельзя согласиться, поскольку судом объективно установлено, что эти последствия наступили именно в результате преступных действий ФИО4.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами сведений, полученных из протокола гласного обследования служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необоснованными, поскольку проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части наложения по времени проведения этих мероприятий свидетель ФИО32 пояснил, что им в части указания времени допущена техническая ошибка, при этом вначале проводилось гласное обследование служебного помещения, а затем исследование базы данных АИС ФССП России. 

Данная техническая ошибка, по мнению суда, не может безусловно указывать на непроведение какого – либо из этих мероприятий, каких – либо доказательств этому представлено не было. Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО31 следует, что указанные мероприятия сотрудником ФИО32 фактически проводились и были закреплены в соответствующих протоколах.

Другие доводы стороны защиты с учетом установленных по делу фактических обстоятельств также признаются необоснованными, не влияющими на вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступления, а представленные стороной доказательства как в отдельности, так и в совокупности не опровергают эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. 

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, положительно характеризуется. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, материальном положении, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает необходимым в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, на срок 2 года. При этом назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительными листами; сопроводительные письма с исполнительными листами, постановлениями по делам об административных правонарушениях и судебными приказами – подлежат возврату в Черноземельский РОСП; компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, на срок 2 ( два ) года.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление о возбуждении исполнительного производства АО Россельхозбанк с исполнительным листом в отношении ФИО15 с доверенностью; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 (МВД по РК); сопроводительное письмо с исполнительным листом на ФИО35 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с исполнительным листом на ФИО23 (ФИО1 РМО); постановление о наложении штрафа в отношении ФИО36 (УФАС по РК); сопроводительное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12; сопроводительное письмо с исполнительным листом на ФИО20 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО37 (АК МО Калуга №); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО38 (МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО39 (МВД по РК); сопроводительное письмо с исполнительным листом в отношении ФИО24 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с исполнительным листом в отношении ФИО25 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с исполнительным листом в отношении ФИО26 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с исполнительным листом в отношении ФИО27 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с исполнительным листом в отношении ФИО28 (ФИО1 РМО); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО40 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО41 (МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО42 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением на ФИО43 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО44 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО45 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении СКПК Артезиан (Нац. Банк по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО46; сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО47 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО48 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО49 (ОБППСП УМВД РФ по 

<

адрес>); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО17 (Роспотребнадзор РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО50 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО51 (УФССП по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО52 (УМВД по 

<

адрес>); заявление с судебным приказом в отношении ФИО13 (Россельхозбанк); заявление с исполнительным листом № в отношении ФИО53 (Россельхозбанк); заявление с судебным приказом № в отношении ФИО54Г. (НАО «ПКБ»); сопроводительное письмо по делу № с исполнительным листом в отношении ФИО55 (МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО56 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО57 (Роспотребнадзор РК); заявление с судебным приказом № в отношении ФИО30-Г. (ООО «Моменто Деньги); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО58 (ДПС МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО59 (МВД по РК); сопроводительное письмо с постановлением в отношении ФИО9; заявление с судебным приказом в отношении ФИО29; заявление с судебным приказом в отношении ФИО19; заявление с судебным приказом в отношении ФИО19; сопроводительное письмо с исполнительным листом в отношении ООО «Комсомольские коммунальные сети» - возвратить в 

<

адрес> отдел судебных приставов; компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из осуждения ФИО3 инкримирируемые деяния в отношении 14 исполнительных документов на общую сумму 1 932 106 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи сто шесть) рублей 7 копеек;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курноскиной Н.С. удовлетворить частично.