Дело № 12-119/18 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Алексеева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-461/17-86, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также отсутствие показаний понятых, свое решение вынес на основании только показаний сотрудников полиции. 

В последнее судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживал, настаивал на том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом по существу не отрицал факт отказа от подписи в процессуальных документах и от прохождения освидетельствования, в том числе по причине наличия заболевания в виде бронхиальной астмы. 

Защитник Алексеев О.Ю. в суд явился, поддержал жалобу.

Изучив и оценив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, а также материал проверки № 4224ж/2017 по жалобе ФИО1, представленный прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из протокола и иных материалов дела следует, что ФИО1 26.07.2017 в 00 часов 42 минуты, управляя а/м «Суьару Легаси», г.р.з. 

<

№>, двигался по Заневскому проспекту от ул. Стахановцев в сторону Малоохтинского пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, по адресу 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судом мотивированно критически оценены и отклонены все доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствования с помощью алкотектора, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Достаточные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют. 

Объективных доказательств того, что в момент составления в отношении ФИО1 процессуальных документов состояние его здоровья не позволяло пройти освидетельствование с помощью алкотектора, - не имеется. 

Кроме того, в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 обязан был по направлению сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении под контролем врача, чего им также сделано не было в отсутствие уважительных причин. 

То обстоятельство, что в мировом суде не были опрошены понятые, в данном случае не является нарушением закона и не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку мировой судья по внутреннему убеждению пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения решения по существу. 

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-460/17-86 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев