Дело № 2-7/2020

61RS0001-01-2019-002684-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчикам ФИО4, ФИО3, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/4 доли каждому), принадлежит недвижимое имущество: жилой дом (179,9 кв.м), жилой дом (76,0 кв.м), земельный участок 321 кв.м, расположенные по адресу: .... В настоящее время порядок пользования общим долевым имуществом не определен, но существует сложившийся порядок пользования недвижимостью, кроме жилого дома (76,0 кв.м).

Жилой дом (76,0 кв.м) является спорным жилым помещением. Причиной тому стал факт возведения ответчиком ФИО4 на общей долевой земле без соответствующих разрешений, на месте гаража лит. Е жилого дома (76,0 кв.м), что подтверждает ответчик ФИО4

03.03.2016 года ФИО4 зарегистрировал жилой дом (76,0 кв.м) в ЕГРН, скрывая этот факт от истцов как совладельцев, а 08.02.2018 года обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (гражданское дело № 2-1755/2018) с иском против всех участников долевой собственности о признании за ним права собственности на жилой дом 76,0 кв.м и выделе его в натуре из общей долевой собственности. Ворошиловским районным судом отказано в исковых требованиях.

В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться своими долями, половиной жилого дома 76,0 кв.м, так как его использует ответчик единолично, сдает его в аренду, получает от этого прибыль, сам в нем не проживает.

Истцы неоднократно предлагали ответчику встретиться для обсуждения и решения вопроса о пользовании жилым домом 76,0 кв.м всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается квитанциями заказных писем, отправленных ответчику ФИО4 почтой России. Однако ответчик ФИО4 игнорирует законные требования истцов о встрече в целях определения порядка пользования жилым домом 76,0 кв.м. 

В связи с изложенным, истцы просили суд определить порядок пользования жилым домом 76,0 кв.м, расположенным по адресу ..., согласно техническому паспорту от ... следующим образом: ФИО1 и ФИО2, предоставить в пользование: Литер «П», третий этаж, номер комнат на плане: 2, 3; ФИО3 предоставить в пользование: Литер «П», второй этаж, номер комнат на плане: 2, 3, 4; ФИО4 предоставить в пользование: Литер «П», первый этаж, номер комнат на плане: 2, 3; в общем долевом пользовании остаются комнаты коридора литера «П», первый этаж: 1, 4; второй этаж: 1; третий этаж: 1; обязать ФИО3, выплатить компенсацию ФИО1 в размере 189 889 рублей; обязать ФИО4, выплатить компенсацию ФИО2 в размере 272 135 рублей; обязать ФИО4, не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 во владении и пользовании частями дома 76,0 кв.м соразмерно своим долям.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования жилым домом 76,0 кв.м, расположенным по адресу ...,для дальнейшего выдела доли истцов из общего долевого имущества, согласно техническому паспорту от 21.05.2019 года следующим образом: ФИО1 и ФИО2, предоставить в пользование: Литер «П», третий этаж, номер комнат на плане: 2, 3; ФИО3 предоставить в пользование: Литер «П», второй этаж, номер комнат на плане: 2, 3, 4; ФИО4 предоставить в пользование: Литер «П», первый этаж, номер комнат на плане: 2, 3; в общем долевом пользовании остаются комнаты коридора литера «П», первый этаж: 1, 4; второй этаж: 1; третий этаж: 1; обязать ФИО3, выплатить компенсацию ФИО1 в размере 189 889 рублей; Обязать ФИО4, выплатить компенсацию ФИО2 в размере 272 135 рублей; обязать ФИО4, не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 во владении и пользовании частями дома 76,0 кв.м соразмерно своим долям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем СМС-уведомления.

Истец ФИО1, также представляющий интересы истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым домом 76,0 кв.м, расположенным по адресу: ...,для дальнейшего выдела доли истцов из общего долевого имущества, согласно техническому паспорту от 21.05.2019 года, обязать ФИО4, не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 во владении и пользовании частями дома 76,0 кв.м соразмерно своим долям, обязать ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО2 по указанным трем фактам, заявленным им в судебном заседании 30.01.2020г., в рамках настоящего дела тем же способом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем СМС-уведомления.

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом площадью 179,9 кв.м, жилой дом площадью 76,0 кв.м., земельный участок площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: ....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 179,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..., ФИО2 – 2/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..., ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 321,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..., ФИО2 – 2/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Как указывает истцовая сторона, ответчиком ФИО4 на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, был возведен без соответствующих разрешений, на месте гаража лит. Е жилой дом площадью 76,0 кв.м. В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться своими долями, половиной жилого дома 76,0 кв.м, так как его использует ответчик единолично.

Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом площадью 76,0 кв.м.

Согласно данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 2019 год, домовладение по адресу:. ... состоит из жилого дома лит.»А,А1,А2,А5,а3», жилого дома лит. «П,п,п1», вспомогательных строений и сооружений.

Для проверки доводов сторон о технической возможности определения порядка пользования жилым домом в рамках спора по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 26.12.2019 года эксперт указал, что жилой дом лит «П,п,п1» общей площадью 76,0 кв.м. является трехэтажным зданием и состоит из следующих помещений: 1-й этаж – коридор № площадью 5,2 кв.м., кухня\ № площадью 17,9 кв.м., санузел № площадью 3,1 кв.м., лестница № площадью 3,9 кв.м. 2-й этаж - коридор № площадью 4,4 кв.м., жилая № площадью 15,7 кв.м., гардеродная № площадью 3,9 кв.м., санузел № площадью 1,9 кв.м. 3-й этаж – лестница № площадью 1,0 кв.м., жилая № площадью 18,6 кв.м., санузел № площадью 2,6 кв.м. На первом этаже ведутся строительные работы. В жилых комнатах, расположенных на 2-м и 3-м этажах устроены кухни с установкой бытовых кухонным приборов, отсутствуют вентканалы, в кухне на втором этаже отсутствует естественное освещение.

В техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» кухни в жилых комнатах не отображены и общая площадь указана бех учета данных кухонь. Экспертом при исследовании, при определении возможности разработки порядка пользования жилым домом, учитывалась лишь зарегистрированная площадь и объемно-планировочное решение жилого дома лит. «П,п,п1», в соответствии с выпиской из ЕРГН и техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Эксперт в заключении указал на то, что из объемно-планировочного решения жилого дома лит. «П,п,п1» следует, что дом состоит только из двух жилых комнат, соответствующих действующим нормам, предъявляемым к жилым комнатам, и которые могут быть предоставлены в пользование сторонам. 

Таким образом, наличие двух жилых комнат в вышеуказанном жилом доме не возмоляет разработать вариант порядка пользования жилым домом лит. «П,п,п1» между тремя сторонами ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 26.12.2019 года исходя из объемно-планировочного решения жилого дома и количества сторон собственников, разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «П,п,п1» домовладения по адресу: ..., согласно нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, технически не представляется возможным. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, которая поддержала выводы заключения и пояснила, что было проведено исследование, определить доли на три стороны невозможно, потому что имеется две жилые комнаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорными жилым домом между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, равно как и доказательств, подтверждающих возможность определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО2 по указанным трем фактам, заявленным им в судебном заседании 30.01.2020г., в рамках настоящего дела тем же способом, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.