Дело 2-2959/2019 04 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ранее – ПАО ВТБ 24) обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № в размере 1 054 174 руб. 44 коп., об обращении взыскания на автомобиль LADA, GFK110 LADA VESTA со способом реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля 354 060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

14.03.2018 стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчица получила кредит в размере 990 386 руб. 96 коп. на покупку автомобиля LADA, GFK110 LADA VESTA сроком по 14.03.2023 с уплатой за пользованием кредитом 15,9 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства № от 14.03.2018, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог указанное транспортное средство.

Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 354 060 руб. 

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 14.03.2019 составила 1 054 174 руб. 44 коп., из которых 954 610 руб. 80 коп. – кредит, 97 313 руб. 67 коп. – плановые проценты, 1 179 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 070 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В судебном заседании стороны и третье лицо отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, ответчица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчица извещена по адресу регистрации места жительства, от получения судебного извещения уклонилась. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

14.03.2018 стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчица получила кредит в размере 990 386 руб. 96 коп. сроком по 14.03.2023 с уплатой за пользованием кредитом 15,9 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора кредитный договор содержит условия о залоге автотранспортного средства LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчица требование не исполнила.

Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 14.03.2019 составила 1 054 174 руб. 44 коп., из которых 954 610 руб. 80 коп. – кредит, 97 313 руб. 67 коп. – плановые проценты, 1 179 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 070 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчицы кредитной задолженности.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 054 174 руб. 44 коп.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банек вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений, обратить взыскании на предмет залога.

В соответствии с ответом на запрос суда из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.04.2019 автомобиль LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежит ответчице с 24.03.2018, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

***>.

Принимая во внимание, что ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчице, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 470 руб. 87 коп., из расчета (1 054 174,44 – 1 000 000) / 100 х 0,5 + 13 200 + 6 000.

Всего с ответчицы пользу истца подлежит взысканию 1 073 645 руб. 31 коп. (1 054 174,44 + 19 470,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 1 054 174 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 19 470 руб. 87 коп., а всего 1 073 645 руб. 31 коп. (Один миллион семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять руб. 31 коп.).

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 1 073 645 руб. 31 копеек Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Судья: Ковалева Е.В.