Судья Будаковская Т.И. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно. 

Заслушав выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родовниченко А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое 6 августа 2020 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 23 июля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.1593 УК РФ, а затем с ещё шестью уголовными делами, возбуждёнными 21 июля, 17 августа, 10, 12 и 21 сентября 2020 года отделом полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу и отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

22 сентября 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 декабря 2020 года.

11 июня 2020 года в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, задержан ФИО1, в отношении которого 12 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1593 УК РФ.

7 августа 2020 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.1593 УК РФ.

17 августа 2020 года в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и 18 августа 2020 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 сентября 2020 года в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ обвиняемый задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 сентябре 2020 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно, которое постановлением суда удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признал, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Воронеж, женат, проживает с семьей, имеет постоянное проживающих в г. Воронеж близких родственников, мать является инвалидом 2 группы, а супруга беременна, работает и имеет постоянный доход. Указывает, что, ФИО1, находясь на свободе, являлся на все следственные действия и активно способствовал раскрытию преступлений, что говорит о том, что он не будет препятствовать следствию и суду, будет являться на все следственные действия и способствовать следствию. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прошло 2 месяца, в течение которого не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённым преступлениям.

Вывод суда о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также сведениями о личности ФИО6 и фактически не оспаривается самим обвиняемым и его защитником, настаивающими на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Позиция стороны защиты фактически опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и иные, более мягкие, меры пресечения, в том числе домашний арест. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является обоснованным. 

Ходатайство отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО6 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного г. Воронежа от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.