Дело № 2-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов указав, что 22.12.2018 года произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №. 

Из иска следует, что в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в СПАО Ингосстрах.

СПАО Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 

СПАО Ингосстрах от имени АО «МАКС» выплатило 77900 рублей. 

АО «МАКС» в порядке соглашении о прямом возмещении убытков перечислило СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю 77900 рублей. 

Истец указывает, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством, и до настоящего времени причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. 

АО «МАКС» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 77900р рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей. 

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. 

Третьи лица СПАО Ингосстрах, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ино законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортны средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причините ль вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ч.1. ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии 4 предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямой возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящей Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещений убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

Согласно п.7 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Как следует из материалов дела по факту вышеуказанного ДТП, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из страхового полиса АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.(его жене) 

СПАО Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

11.02.2019 г. СПАО Ингосстрах от имени АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 77900 руб., что подтверждается платежным поручением.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю 77900 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, к АО «МАКС» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 77900 руб. 

При этом, АО «МАКС» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО7, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО7 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 77900 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 2537 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 77900 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания»(АО «МАКС») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26 января 2020 года.

Судья -