КОПИЯ

Дело № 2-20/2020

24RS0054-01-2019-000742-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 17.07.2019 на срок 5 лет),

помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 491 711 рублей, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Из исковых заявлений следует, что 16.04.2018 в 09 час. 30 мин. на 12 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Mazda 3, гономер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,

- автомобиля Лада Гранта 219020, госномер №, под управлением ФИО3

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения). Однако вопрос о том, кто виновен в ДТП, не разрешен. Постановлением Ачинского городско суда Красноярского края от 28.09.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что именно ФИО3 допущены нарушения ПДД, приведшие к столкновению транспортных средств, поскольку автомобиль под его управлением двигался по крайней правой полосе, прижимаясь к правому краю дороги, а затем на перекресте водитель ФИО3 резко изменил траекторию движения, не включив указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения и приступил к развороту. Расстояние между автомобилями было слишком мало, ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, вынуждено повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с более тяжелыми последствиями, в результате автомобилю причинен ущерб, он не подлежит восстановлению. В страховую компанию истец не обращался, т.к. гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

В свою очередь ФИО3 полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2, который совершая обгон по встречной полосе, не убедился в безопасности своего маневра, при этом ФИО3 заблаговременно занял на дороге крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению поворота. Столкновение произошло на полосе встречного движения, в результате ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, был нарушен привычный образ жизни.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что при движении по дороге со скоростью 80 км/ч видел, что автомобиль ФИО3 двигался впереди по крайней правой полосе и прижимался к правой обочине. После того, как автомобиль истца приблизился к автомобилю ответчика, ФИО3 начал резко поворачивать налево, намереваясь развернуться, чем нарушил правила ПДД и дорожную разметку на том участке дороги, где произошло столкновение. ФИО2 пояснил, что когда заметил, что ФИО3 начал поворачивать, между автомобилями было не более 5 метров, избежать столкновения было невозможно. С целью избежать еще больших негативных последствий от столкновения и пытаясь уйти от него, ФИО2 повернул руль влево, столкновение произошло на полосе встречного движения. После ДТП автомобиль продан, т.к. не подлежал восстановлению.

ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что нарушений ПДД с его стороны нет. Он заблаговременно занял крайнюю левую полосу, включил указатель левого поворота, пропускал встречный транспорт и намеревался повернуть налево. Скорость движения его автомобиля не превышала 10 км/ч. Столкновение произошло на полосе встречного движения, в тот момент, когда он поворачивал налево, а ФИО2 совершал обгон, не убедившись в его безопасности. Автомобиль ФИО3 продан.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что с выводами повторной судебной экспертизы согласны. Долгое время после ДТП ФИО3 проходил лечение и восстанавливался, у него была назначена свадьба, которую пришлось отложить. Полагают, что размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным страданиям.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, при этом встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном размере. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что 16.04.2018 в 09 час. 30 мин. на 12 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Mazda 3, гономер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,

- автомобиля Лада Гранта 219020, госномер №, под управлением ФИО3

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку установлено, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия).

Решением Ачинского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 (дело № 12-176/2018) постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.04.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Ачинского районного суда Красноярского края от 28.09.2018 (дело № 5-219/2018) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В деле № 5-219/2018 имеется заключение ГУЗ «Красноярское Краевое Бюро судебно-медицинской Экспертизы» № 203 от 30.05.2018, из которого следует, что в результате ДТП от 16.04.2018 ФИО3 причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева, ушибленной раны левой ушной раковины, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая иск и встречный иск, суду надлежало установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.04.2018.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, выводы которой вызвали у суда сомнения, кроме того, экспертами не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем назначена повторная судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № С014/2020 от 30.03.2020, проведенной ООО «Судебная экспертиза», что также подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, транспортные средства двигались в попутном направлении. Расположение автомобиля Лада Гранта на полосе своего движения- крайнее правое с частичным заездом правой стороной на полосу, предназначенную для разгона. Автомобиль Мазда 3 двигался по центру своей полосы движения. В момент схождения автомобиль Лада Гранта совершил маневр поворота налево и выехал на встречную полосу. Автомобиль Мазда 3 совершил маневр поворота влево и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями дорожного движения:

П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Однако как видно из дела, ФИО2, заметив на дороге опасность в виде совершающего поворот налево автомобиля Лада Гранта, требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ не выполнил, а совершил порот налево, выехав на полосу встречного движения.

При этом, как видно из административных материалов, а также копии проекта организации дорожного движения на участке 11-13 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», на 12 км. автодороги, где и произошло ДТП с участием сторон по делу, установлен дорожный знак 4.1.1 ("Движение прямо"), нанесена разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1, пересекать запрещается), при этом в месте поворота ФИО3 налево имелась разметка 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП водители должны были совершать движение прямо, при этом ФИО3 совершал поворот, руководствуясь разметкой 1.11, в то время как ФИО2 совершил выезд на встречную полосу как проигнорировав знак 4.1.1, так и дорожную разметку 1.1.

Из выводов эксперта следует, что положение автомобиля Лада Гранта на правой полосе движения с включенным сигналом поворота налево однозначно свидетельствовало для водителя автомобиля Мазда 3 о намерении автомобиля Лада Гранта совершить маневр поворота (разворота) налево, а в момент совершения данного маневра автомобиль Лада Гранта стал представлять опасность для автомобиля Мазда 3.

При этом произведя расчеты, эксперты приходят к выводу, что при возникновении опасности для движения автомобиля Мазда 3 у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения, применив маневр «экстренное торможение», не применяя маневрирование, которое ПДД РФ как способ избежать столкновения вообще не предусмотрен.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования. Объективность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что то обстоятельство, что ФИО3, совершил поворот налево в месте, разрешенном разметкой 1.11, не явилось причиной ДТП, т.к. водитель автомобиля Мазда 3 должен был применить торможение при обнаружении опасности, при этом, даже обнаружив опасность для движения в момент начала маневрирования автомобиля Лада Гранта с целью выполнения разворота, и начав торможение Мазда 3 хоть и не успела бы затормозить до пересечения их траекторий, но столкновения с Лада Гранта все- равно бы не произошло, т.к. автомобиль Лада Гранта уже бы закончил маневр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с ДТП, а потому основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба отсутствуют. Учитывая, что ФИО3 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей соразмерной перенесенным страданиям.

На основании ст. 96,98, 102 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России за судебную экспертизу подлежит взысканию 9 000 рублей, в пользу ООО «Судебная экспертиза» за повторную судебную экспертизу 16 000 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России за судебную экспертизу 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» за повторную судебную экспертизу 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья О.Н. Порубова 

Секретарь К.С. Силантьева 

Оригинал находится в деле № 2-20/2020 в Советском районном суде г. Томска.