САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-73

Рег. №... Судья: Белова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Центральный блок», МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 – Герц А.Ю., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО6, ООО «Центральный блок», в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили признать недействительными результаты публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи №... от 

<

дата>, заключенному по результатам публичных торгов, между ООО «Центральный блок» и ФИО6, аннулировать в ЕГРП запись о ФИО6 как о собственнике квартиры, общей площадью 92,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №..., восстановить в ЕГРП запись о совместной собственности истцов на квартиру общей площадью 92, 2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.... (т.3 л.д.34-42).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчики МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО6, ООО «Центральный блок», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (пункт 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4, ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №....

Согласно договору кредитования цель кредита — неотложные нужды. Тарифный план — кредит под залог, валюта кредита – рубли, сумма кредита 3000000 руб., срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка – 27 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора, заключенного между истцами ФИО4, ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» на неотложные нужды (потребительский кредит) был заключен Договор ипотеки №...К/1 от 

<

дата>.

Предметом ипотеки по договору является — квартира площадью 92,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №....

Право собственности залогодателей ФИО5 и ФИО4 на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним за №... от 

<

дата> Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №... расторгнут кредитный договор №... от 

<

дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5; с ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 3 411 211,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 256 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 27% на остаток задолженности по кредиту в размере 2 959 592,13 руб., начиная с 

<

дата> и по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 

<

дата> — квартиру общей площадью 92,2 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Г. России по 

<

адрес> от 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС№..., выданного 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3448467,31 руб., взыскатель - ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Г. России по 

<

адрес> от 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС №... от 

<

дата>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 7277600 рублей, взыскатель - ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Г. России по 

<

адрес> от 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС №... от 

<

дата>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 7277600 рублей, взыскатель - ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

<

дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5

<

дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> произведена замена стороны истца (взыскателя) с ПАО КБ «Восточный» на ФИО8 на основании договора цессии от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Г. России по 

<

адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» его правопреемником ФИО8 на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №....

<

дата> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Г. России по 

<

адрес> Т. А.Р. вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость арестованного имущества установлена согласно акту описи и ареста в сумме 7 277 600 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<

дата> МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> оформлено поручение ООО «Центральный блок» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Калининскому РОСП Г. России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по 

<

адрес> Т. А.Р., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по 

<

адрес> ФИО11, врио начальника Калининского РОСП Г. России по 

<

адрес> ФИО12, Г. России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по 

<

адрес>, обязании совершения определенных действий, просила признать незаконным: постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, постановление об оценке имущества должника от 

<

дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-01/23/127-78-23/36 от 

<

дата>, акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги от 

<

дата>.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №...а-2973/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по делу №...а-2973/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> поступили документы о проведении торгов по реализации арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Реализация имущества произведена ООО «Центральный блок» на основании поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-01/23/127-78-23/36 от 

<

дата>.

Организатором торгов ООО «Центральный блок» в газете Санкт-Петербургские Ведомости №... размещено извещение №... от 

<

дата> о проведении торгов по реализации имущества должника в форме аукциона.

Согласно протоколу №... о подведении итогов приема и регистрации заявок от 

<

дата> к участию в торгах допущены: ООО «Материк», ИП ФИО13, ООО «Инекс», ФИО14, ООО «Теорема», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Протоколом №... заседания комиссии об определении победителя торгов от 

<

дата> победителем торгов признана ФИО6, предложившая цену 7 387 600 руб., цена продажи имущества составила 7 387 600 руб.

<

дата> составлен протокол №....1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

<

дата> ООО «Центральный Блок» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества №... от 

<

дата>, подписан акт приема-передачи имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по делу №... решение Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение: расторгнут кредитный договор №..., заключенный 

<

дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 3411211,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37256 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2959592 рублей 13 копеек, начиная с 

<

дата> и по дату погашения задолженности; решение в части взыскания задолженности по кредитному договору определено не подлежащим исполнению; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.2 л.д. 225-236).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата> по результатам торгов по реализации заложенного имущества с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 7387600 рублей, 

<

дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО6

<

дата> денежные средства в размере 3083249 рублей 90 копеек, оставшиеся после реализации заложенного имущества, перечислены должнику ФИО5

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, постановила, что решение не подлежит исполнению лишь в связи с тем, что задолженность на момент пересмотра дела погашена за счёт реализации заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу торги по продаже квартиры проведены ООО «Центральный Блок» в соответствии с законом, нарушений, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении торгов не установлено, а истцом не представлено, в связи с чем указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными результаты публичных торгов по реализации квартиры, судом также отказано в применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи №... от 

<

дата>, аннулировании в ЕГРН записи о ФИО6 как о собственнике Квартиры, восстановлении в ЕГРН записи запись о совместной собственности истцов на спорную квартиру.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что права истца нарушены проведенными торгами по заниженной цене реализуемого имущества, не состоятельны.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.

Между тем, доказательств проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, в том числе с нарушениями, перечень которых указан в ст. 449 ГК РФ материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время рыночная цена квартиры, находившейся в залоге, существенного превышает ее стоимость на момент реализации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности торгов.

Факт отмены решения, на основании которого была произведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведенных торгов, недействительным, поскольку основанием для заключения указанного договора явились результаты торгов, оснований для признания недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи №... от 

<

дата> стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно в части установления цены предмета договора фактически сводятся к оспариванию цены недвижимого имущества, установленной по результатам проведения торгов, в связи с чем, в отсутствие доказательств проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой не являются.

Прочие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также указывающие на недействительной договора цессии от 

<

дата>, к существую рассматриваемого спора не относятся и являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №... и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-3273/2024

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026