Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 (по ордеру 

<

номер> от 04.07.2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-148/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд в обоснование доводов в обжалуемом постановлении ограничился лишь тем, что инспектор ГИБДД продемонстрировал на камеру результат освидетельствования 0,807 мг/л. Такие же данные 0,807 мг/л содержатся в чеке на бумажном носителе (лист 5 постановления). Считает данные выводы суда о виновности ФИО1 противоречащими процедуре, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Мировым судом исследована видеозапись, приложенная к протоколу освидетельствования ФИО1, в которой инспектором после проведения освидетельствования распечатанный результат был скомкан инспектором и брошен в автомобиле. Данный результат на видеокамеру не демонстрировался, ФИО1 также не представлялся для ознакомления. Отметок о повторной распечатке результата освидетельствования в представленных и исследованных судом документах не имеется. Данный результат не приобщен к Акту 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается представленной видеозаписью. То обстоятельство, что ФИО1 повторно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе на исследованной видеозаписи не имеется, также как и данных при первом результате освидетельствования, указанных судом в постановлении.

Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Доводы ФИО1 и защитника 

<

ФИО>1 не были приняты судьями во внимание. Дело рассмотрено формально без исследования в полном объёме материалов дела.

Исходя из обжалуемого постановления от 23.01.2020 года, ФИО1 11.08.2019 г. в 02 часа 35 минут в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения. В данной части постановление противоречит исследованным судом материалам дела: протоколу 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством (лист 2 постановления); протоколу 

<

номер> об административном правонарушении (лист 3 постановления). Между тем, в указанных протоколах содержатся иные данные в части адреса - 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23.01.2020 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №9 12.02.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 03.02.2020 г., что следует из расписки на л/д. 89, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 23.01.2020 г. и о прекращении производства по делу поддержал, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что все процессуальные действия по оформлению в отношении него административного производства имели место в 

<

адрес>, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи указан иной адрес – 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 23.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, именно, освидетельствование проведено дважды, дважды произведена печать чеков с прибора, однако в деле результат один. ИДПС не был допрошен в судебном заседании, так как он уволен.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в части, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 11 августа 2019 года в 02 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 097113 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019 г. (л/д. 4).

В 03 часа 14 минут 11 августа 2019 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 11.08.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Aлкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001876, дата последней поверки 07.04.2019 года) выявлено 0,807 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.08.2019 года. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 30 минут 11.08.2019 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе следует, что он не хочет никому писать. Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства, объяснений по существу совершённого правонарушения со стороны последнего в протокол внесено не было.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 11.08.2019 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил. 

Ссылки ФИО1 и его защитника в жалобе на то, что мировым судом исследована видеозапись, приложенная к акту освидетельствования ФИО1, в которой инспектором после проведения освидетельствования распечатанный результат был скомкан инспектором и брошен в автомобиле; данный результат на видеокамеру не демонстрировался, ФИО1 также не представлялся для ознакомления, отметок о повторной распечатке результата освидетельствования в представленных и исследованных судом документах не имеется; данный результат не приобщен к Акту 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается представленной видеозаписью, - судья находит несостоятельными, не влекущими отмену постановления от 23.01.2020 года.

Как следует из материалов видеозаписи, после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД продемонстрировал на камеру результат освидетельствования ФИО1 - 0,807 мг/л, и эти же данные 0,807 мг/л отражены в бумажном носителе - чеке, приобщённом к акту 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019. в этом же чеке отражены сведения о приборе измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, дата освидетельствования - 11.08.2019, время освидетельствования - 03 часа 14 минут, дата поверки прибора 03.04.2019. Каких-либо расхождений между данными акта, чека и видеозаписи не имеется.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что ФИО1 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако же, таким правом не воспользовался, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, подписал акт и чек без каких-либо возражений и замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не внёс каких-то замечаний и возражений, в том числе и тех, которые были заявлены им в жалобе на постановление.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 повторно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе на исследованной видеозаписи не имеется, также как и данных при первом результате освидетельствования, указанных судом в постановлении, судья отклоняет как ничем объективно не подтверждённые, направленные на иную правовую оценку обстоятельств по делу.

Таким образом, возражения ФИО1 и его защитника относительно несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения – Aлкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001826, дата последней поверки 04.04.2019 года), поверенного в установленном законом порядке, что следует из данных Свидетельства о поверке 

<

номер> от 04.04.2019 г.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 23.01.2020 года у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции защитника были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в тексте постановления от 23.01.2020 г. не верно указано место совершения правонарушения как «в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>», отмены постановления от 23.01.2020 г. не влекут.

Однако при правильных выводах мирового судьи вынесенное постановление от 23.01.2020 г. подлежит изменению в части не верного указания в описательно-мотивировочной части места совершения правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 23.01.2020 г. (стр. 1 абзаца 1, стр. 3 абзаца 7) усматривается, что мировой судья допустил явные описки при написании места совершения правонарушения, указав его как «в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>», тогда как в соответствии с протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019 г., протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 11.08.2019 г. указаны иные данные адреса места совершения правонарушения - 

<

адрес>.

Приведённые неточности в постановлении мирового судьи указывают на явные технические описки, допущенные при написании мотивированного текста постановления, в связи с чем, они подлежат устранению при рассмотрении жалобы на постановление путём внесения изменений в постановление.

С учётом изложенного, постановление от 23.01.2020 г. подлежит изменению, а именно, в его описательно-мотивировочной части на страницах 1, 3 данные места совершения правонарушения надлежит правильно указать как «в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>» вместо «в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>». В остальной части постановление мирового судьи от 23.01.2020 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, однако подлежит изменению вследствие допущенной описки в части указания места совершения правонарушения, по вышеуказанному основанию. При этом, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи отсутствуют по изложенным выше в постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления от 23 января 2020 г. – на стр. 1 абзаца 1, стр. 3 абзаца 7 место совершения правонарушения правильно указать как «в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи от 23 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина