Дело № 2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 35 109,60 рублей, неустойки в размере 35 109,60 рублей далее на дату вынесения решения суда, расходов по оплате эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Спринтер Кариб», рег.знак ****, под управлением ФИО4, «Тойота Корона», рег.знак ****, под управлением ФИО3, и «Киа Спортедж», рез.знак ****, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик рассмотрел заявление истца и 22.12.2017 произвел выплату в размере 79 990,40 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 142 100 рублей, стоимость годных остатков – 27 000 рублей.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба составил 115 100 рублей (142 100 – 27 000).

09.01.2018 истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также компенсации убытков в размере 7 000 рублей.

14.01.2018 ответчик ответил отказом на претензию.

30.01.2018 истец повторно предъявил претензию, однако 14.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, с учетом расходов по оплате экспертизы составила 42 109,60 рублей (115 100 + 7 000 – 79 990,40).

Размер неустойки за период с 10.12.2017 по 19.03.2018 составляет 35 109,60 рублей, из расчета 35 109,60 рублей * 1%*100.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании председатель ООО «СК «СДС» исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 35 109 рублей 60 копеек, убытков в размере 7 000 рублей, признала, оформив об этом соответствующее заявление, указав, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны. 

Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа, полагала, что размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем указано в отзыве по иску (л.д.89-90). Из которого следует, что увеличению размера неустойки способствовали не зависящие от ответчика обстоятельства. Так, истец ссылаясь на недостаточность выплаченной страховой суммы, обратился в суд лишь в апреле 2018. Данный период связан с бездействием истца и злоупотреблением им своим правом на взыскание неустойки. Просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, то считала, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, что является основанием для отказа в иске в этой части. Компенсация морального вреда не отвечает требования соразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска в этой части полагала соразмерной суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Что касается вопроса о взыскании судебных расходов, то считала об отсутствии надлежащих доказательств, в обоснование расходов по оплате услуг представителя, а также о том, что выплаченная сумма за услуги представителя несоразмерна объему выполненной работы. В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности. считала, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что доверенность выдана на участие представителя в данном конкретном деле. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять от представителя ответчика признание иска в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 35 109,60 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о признании иска в этой части представителем ответчика заявлено добровольно, полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Поскольку закон предоставляет ответчику право признать иск, и в случае принятия такого признания, что имеет место в рассматриваемом случае, судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Установлено, что ДТП произошло 15.11.2017.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Стороной ответчика не оспаривалось указанное выше обстоятельство.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, и 22.12.2017 произвел выплату в размере 83490 рублей 40 копеек (л.д.88), из которых как установлено из пояснений представителя истца и ответчика страховая выплата составила 79 990,40 рублей, оставшиеся средства выплачены в счет возмещения истцу расходов по определению размера ущерба, не относящиеся к заявленным в данном процессе.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения предъявил ответчику претензию, которая получена представителем ответчика 09.01.2018, где истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 109 рублей 60 копеек, а также убытков в размере 7 000 рублей по составлению отчета независимой технической экспертизы (л.д. 27). 

14.01.2018 ответчик ответил отказом на претензию (л.д.28).

30.01.2018 истец повторно предъявил претензию (л.д.29), однако 14.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д.30).

Как установлено выше в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 35 109 рублей 60 копеек, приняв во внимание результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, как и признал исковые требования в части взыскания расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, определив их в виде убытков. 

Признание исковые требования в приведенной выше части, и их удовлетворение судом, свидетельствуют об обоснованной иска, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховая выплата не была выплачена ему в установленный законом срок и в полном объеме.

В этой связи, суд полагает отметить следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 10.12.2017 по день вынесения решения суда (из расчета невыплаченная сумма х 1% х количество дней просрочки).

Представителем ответчика начало периода для расчета неустойки не оспаривалось.

Тогда, с указанного периода и по дату рассмотрения дела, расчет неустойки составит

35 109,60 х 1% х 171 день (с 10.12.2017 по 29.05.2018) = 60 037,42 рублей.

В рассматриваемом случае, не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, на указанные обстоятельства сторона ответчика и не ссылалась.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку размер требуемой неустойки значительным образом превышает сумму недоплаченной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 18 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 000 рублей.

Что касается доводов стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, исходя от даты выплаты суммы страхового возмещения и периода обращения в суд, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 17 554,80 рублей (35 109,60 рублей х 50 %).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая и тот факт, что сторона ответчика признала правомерность заявленного требования, в том числе исходя из доказательств, которые сторона истца предоставляла ответчику в обоснование размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 554 рубля 80 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемом случае выразился в получении суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым исковые требования удовлетворить в указанной части частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено, в том числе доказательств тому, что по причине не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, истец был лишен возможности восстановления транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения таких расходов подтверждается распиской представителя (л.д.98).

Содержание представленной расписки, вопреки позиции представителя ответчика, свидетельствует о том, что расходы в размере 15 000 рублей понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, на наличие иных судебных дел с участием истца и ответчика, сторона ответчика не ссылалась, доказательств тому не представила.

Объем выполненной работы представителем отражен в тексте расписки, и подтвержден материалами дела.

Расписка представляет собой письменный документ, данный документ суд расценивает в качестве допустимого доказательства.

В этой связи, доводы стороны ответчика о недостаточности доказательств в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит несостоятельными. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что касается частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, то исходя из разъяснений, изложенных в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, указанное обстоятельство также не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов в указанной части объему выполненной представителем работы, исходя из предмета спора, небольшой сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, в том числе по составлению письменных документов, факта участия представителя в двух судебных заседаниях, которые по времени продолжительными не являлись, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, что следует из ее текста и не оспаривается стороной ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца к делу приобщен оригинал доверенности (л.д.97).

Поскольку в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал доверенности, то наличие в деле оригинала доверенности исключает ее дальнейшее использование представителем вне рамок данного дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным то, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, а потому вопреки позиции представителя ответчика, взыскивает с ответчика расходы в указанной части в размере 1 800 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 800 рублей.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,94 рубля, из расчета 3 242,94 рубля (от цены имущественных требований 102 147,02 рублей (сумма страховой выплаты + убытки + размер неустойки на дату рассмотрения спора без учета ст. 333 ГК Российской Федерации) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» признание иска в части взыскания суммы страхового возмещения, убытков по иску ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 109 рублей 60 копеек, убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 554 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 9 800 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 04 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 04.06.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2140/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула