Судья Вахитова Э.Р. дело № 2а-7323/2025

03RS0003-01-2025-008506-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33а-1780/2026

21 января 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МТГ к ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее ГБУЗ РКНД РБ), главному врачу АРМ о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя МТГ - ИАТ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТГ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-403/2023, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, а также возложена обязанность пройти по месту регистрации в наркологическом кабинете диагностику в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу.

дата г. во исполнение указанного постановления по делу об административном правонарушении, МТГ был поставлен на наркологический учет и прохождение профилактических мероприятий по лечению от наркомании в ГБУЗ РКНД РБ. Добросовестно соблюдая все обязанности и ограничения, он посещал профилактические мероприятия по лечению от наркомании, своевременно отмечался у врача-нарколога, воздерживался от немедицинского употребления наркотических средств и психотропных веществ.

дата г. МТГ проинформировали о том, что в биоматериале, сданном дата г., выявлены следы кокаина и лекарственных препаратов (флуконазол, метронидазол), в связи с чем, он обращался с требованием направить биоматериал на ДНК-экспертизу в специализированную организацию с возложением на него расходов на ее проведение, поскольку имеет достаточные основания полагать, что результаты анализов его биоматериала были либо сфальсифицированы, либо установлены ошибочно, выраженные в заявлениях от дата г. вх. № №... дата г. вх. № №... дата г. вх. № №....

Все вышеуказанные заявления были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, в нарушение взаимосвязанных положений статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 54 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие ГБУЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер», выразившееся в игнорировании заявления административного истца о сборе медицинской комиссии и снятии его с наркологического учета; признать незаконными результаты тестирования от дата г., исключить их из амбулаторной карты МТГ; обязать ГБУЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» направить в специализированное экспертное учреждение биоматериал, сданный истцом дата г., для определения его принадлежности согласно ДНК-экспертизе; обязать ГБУЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» собрать медицинскую комиссию для снятия МТГ с диспансерного наблюдения (наркологического учета) вследствие отсутствия заболевания с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, пагубное употребление» (F12.1 по МКБ) в связи с наличием стойкой ремиссии.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. в удовлетворении административных требований МТГ отказано.

Не согласившись с решением, представитель МТГ - ИАТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИАТ сослался на нарушение принципа равенства сторон и неверное распределение бремени доказывания, возложил на административного истца невозможное бремя доказывания – требование представить неопровержимые доказательства фальсификации результатов исследований, при этом административный истец был лишен доступа к вещественным доказательствам (биоматериалам), материалам лабораторных исследований, внутренней документации ответчика и другим источникам доказательств, находящимся под исключительным контролем ответчика. Вместе с тем доказательства административного ответчика были приняты. Судом также не выполнены обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не приняты меры по устранению явных противоречий в доказательствах, не восполнены пробелы в доказательственной базе, хотя имел для этого все процессуальные возможности.

Далее указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к непреодолимым препятствиям в реализации административным истцом своего права на доказывание и к разрешению дела на основе неполных и непроверенных данных. Полагает, что судом без какой-либо проверки и критического анализа принято за достоверные показания свидетелей ИМВ (лаборанта ответчика) и АРГ (врача-психиатра-нарколога), несмотря на их служебную и материальную зависимость от административного ответчика. При этом суд не учел, что при оценке доказательств, представленных государственным органом, суд должен учитывать возможность ведомственной заинтересованности и принимать особые меры для проверки достоверности таких доказательств. Свидетели со стороны ответчика давали показания в пользу своего работодателя по делу, в котором учреждение-работодатель является стороной спора, что создало очевидный конфликт интересов, который суд обязан был учесть при оценке их показаний.

Кроме того, суд не дал должной оценки противоречиям в доказательственной базе ответчика, не оценены обстоятельства: как согласуется утверждение о длительной и стабильной ремиссии административного истца с внезапным «срывом» непосредственно перед планируемым снятием с учета; почему результаты повторного исследования, проведенного в той же лаборатории, тем же методом и, возможно, теми же сотрудниками, могут считаться независимой проверкой, каким образом можно исключить системную ошибку или предвзятость в работе лаборатории, если все контрольные процедуры осуществляются внутри самого учреждения-ответчика.

Ссылается, что судом не принят во внимание приговор суда, где установлено, что главный врач ответчика АРМ организовал и осуществлял системную фальсификацию медицинской документации, включая оформление медицинских карт на несуществующих пациентов с целью создания видимости выполнения плановых показателей. В нарушение фундаментальных принципов доказывания, суд не отразил в решении, каким образом он оценил это обстоятельство при рассмотрении доводов административного истца о возможной фальсификации результатов его анализов. Полагает, что в решении суда содержатся многочисленные логические несоответствия и внутренние противоречия, которые свидетельствуют о поверхностном анализе представленных доказательств и предвзятом подходе к разрешению административного спора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РКНД МЗ РБ ВАС представителя прокуратуры Республики Башкортостан БТШ полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-403/2023 МТГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, на основании части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена обязанность пройти по месту регистрации в наркологическом кабинете диагностику в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактические мероприятия и лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 30).

Постановление поступило в ГБУЗ РБ РКНД дата г. (л.д. 30).

дата г. МТГ явился в ГБУЗ РБ РКНД на прием к врачу-наркологу-психиатру, где ему выставлен диагноз «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями F 10.1?» (л.д. 31).

Из медицинской карты МТГ следует, что, последний регулярно наблюдался с дата г. (л.д. 28-29, 31 оборот-41, 44-51).

дата г. поступило извещение об обнаружении у МТГ в биологической среде веществ группы каннабиноидов, кокаин (л.д. 39 оборот).

Для решения вопроса о снятии с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, дата г. он был направлен на сдачу контрольных анализов.

дата г. поступила справка №3134нс о результатах химико-токсикологического исследования, в биологической среде (моче) МТГ обнаружены кокаин, метронидазол, флуконазол (л.д. 57).

дата г. МТГ возобновил диспансерное наблюдение, диагноз переведен на «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» (л.д. 41).

дата г. МТГ обратился с заявлением в ГБУЗ РБ РКНД, в котором просил провести дополнительное обследование сданного дата г. анализа (л.д. 101).

дата г. исх. №1363 главным врачом ГБУЗ РБ РКНД АРМ дан ответ, в котором разъяснено МТГ, что срок хранения образцов составляет 2 месяца со дня поступления в лабораторию. Ответ получен МТГ нарочно дата г. (л.д. 102).

дата г. МТГ обратился с заявлением в ГБУЗ РБ РКНД, в котором просил направить сданные им анализы от дата г. для установления принадлежности ему (л.д. 103).

дата г. исх. №№..., главным врачом ГБУЗ РБ РКНД АРМ дан ответ, в котором разъяснено МТГ, что проведение медико-генетической экспертизы биообъекта в условиях лаборатории не представляется возможным, поскольку указанный вид деятельности не входит в сферу деятельности ГБУЗ РБ РКНД. Ответ получен МТГ нарочно дата г. (л.д. 104).

дата г. МТГ обратился с заявлением в ГБУЗ РБ РКНД, в котором просил создать врачебную комиссию по вопросу снятия его с наркологического учета (л.д. 105-106).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии №№... дата г., на врачебной комиссии рассмотрен вопрос о прекращении диспансерного наблюдения по стойкой ремиссии в отношении МТГ, врачебной комиссией принято решение повторно провести обследование мочи на ХТИ по данным справки от дата г. Врачебная комиссия проведена с участием МТГ (оборот л.д. 53).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от дата г., в биологической среде (моче) МТГ обнаружены кокаин, метронидазол, флуконазол (оборот л.д. 54).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на обращения МТГ даны ответы уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по заявлению МТГ проведено заседание врачебной комиссии и не согласие административного ответчика с результатом рассмотрения его заявления и отказ в снятии с диспансерного наблюдения не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для выводов об умышленном подлоге со стороны сотрудников ГБУЗ РБ РКНД у суда не имеется, свидетель ИМВ подтвердил, что при повторном анализе биоматериала МТГ дата года подтверждено наличие наркотических веществ в моче, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, какой-либо заинтересованности в установлении в его биоматериале веществ не имеет.

Совокупность представленных письменных доказательств и показаний свидетеля ИМВ позволили суду сделать вывод о том, что оснований не доверять результатам исследований не имеется, дата г. и дата г. они проведены разными сотрудниками, результат идентичен, путаница с образцами исключена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лицу, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Согласно пункта 6 «Порядка диспансерного наблюдения…», утвержденного приказом № 1034н от 30 декабря 2015 года наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, при достижении стойкой ремиссии (выздоровления); изменении постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 6.2 приложения N 1 к Приказу химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) осуществляет хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований. Пункт 11 приложения N 2 к Приказу устанавливает, что контрольные образцы биологических объектов при поступлении в лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 °C. Срок хранения контрольного образца - два месяца со дня поступления в лаборатории. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении двух месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

дата г. у МТГ произведен забор биологического объекта (моча), выдано направление на ХТИ, которое проведено дата. МРИ и НСА где обнаружены - кокаин, метронидазол, флуконазол (л.д. 90).

Повторное ХТИ проведено по заявлению МТГ от дата г. (л.д. 54) о несогласии с результатами исследования от дата г., которое согласовано на заседании врачебной комиссии 11 дата г. (л.д.53 оборот), где по результатам повторного исследования контрольного образца от дата г. в биологическом объекте (моче) МТГ дата г. ИМВ обнаружены кокаин, метронидазол, флуконазол (л.д. 91).

Оснований для признания результатов анализа от дата г. N №... незаконным суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку хранение и исследование указанных объектов, в том числе повторное, осуществлялось химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РБ РКНД, имеющим лицензию на право осуществления медицинской деятельности в области наркологии, психиатрии, в том числе на проведение лабораторной диагностики, клинической лабораторной диагностики Л041-01170-02/00363967 от 16 декабря 2020 года, исследование проведено лицами, являющимися специалистами специализированного медицинского учреждения, имеющими необходимое образование, квалификацию и подготовку, состоящими в трудовых отношениях с учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пункт 4 названной статьи закрепляет, что для диагностики наркомании и лечения больных наркоманией применяются средства и методы, разрешенные федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, выразившиеся в игнорировании заявлений административного истца о сборе медицинской комиссии и снятии с наркологического учета, поскольку на все обращения МТГ даны ответы уполномоченным должностным лицом в установленный в статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, также проведена врачебная комиссия, где установлено по результатам ХТИ, в том числе повторного ХТИ, об отсутствии у МТГ стойкой ремиссии не менее года.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела медицинским документам, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что свидетели со стороны ответчика давали показания в пользу своего работодателя, что создавало очевидный конфликт интересов, являются необоснованными. Достоверные сведения о том, что ИМВлаборанта ответчика) и АРГ (врача-психиатра-нарколога) давали ложные показания отсутствуют, доказательств, что испытывают личную неприязнь к административному истцу, не имеется. Их показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт осуждения главного врача ГБУЗ РКНД РБ АРМ за фальсификацию медицинских документов, не состоятелен, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от дата года АРМ осужден по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в оформлении медицинских карт стационарных больных с вымышленными сведениями о личности граждан и последующем представлении в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ложных статистических данных о количестве случаев госпитализации, и использования бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного задания на непосредственное бесплатное лечение граждан от алкогольной и наркотической зависимости с причинением материального ущерба. Приговор не вступил в законную силу.

Приговором суда не установлен факт совершения им деяния с оформлением медицинских документов о стационарном лечении МТГ, фальсификации результатов анализов его биоматериалов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления МТГ. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТГ - ИАТ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи