Судья Черненко А.А. 

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

23 июля 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

ФИО4 

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

ФИО5

при секретаре ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступление адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку производство по делу не могло быть окончено, так как в настоящее время проходит судебное следствие, не допрошен ряд свидетелей, показания подсудимыми даны не были.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда полностью не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, а также Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и постановлениям Европейского Суда по правам человека. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для содержания ФИО1 под стражей на протяжении трех с половиной лет, что превышает разумные сроки; подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи, характеризуется положительно по месту жительства и работы, устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, в связи с чем в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. Считает, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку после задержания на стадии предварительного следствия не пытался воспрепятствовать или предпринимать попытки скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Автор жалобы указывает, что нахождение подсудимого в розыске нельзя расценивать как желание скрыться от суда в настоящее время, поскольку он не имеет загранпаспорта, собственности или иного источника дохода за пределами Российской Федерации, на момент выезда за границу не имел ограничений в передвижении, органами следствия не разыскивался, для допроса не вызывался, чему в постановлении судом не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что стороной обвинения не предпринимаются меры к явке потерпевших и свидетелей, ввиду чего судопроизводство не представляется возможным осуществить в разумные сроки, что также говорит об отсутствии основании для очередного продления срока содержания под стражей ФИО1 по прошествии четырех лет. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде денежного залога, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о возможности скрыться от суда, попытках воспрепятствовать производству по делу, поскольку отсутствует загранпаспорт, собственность за границей или какой-либо источник дохода за пределами РФ. Автор жалобы указывает, что в 2012 году выехал за пределы РФ на законных основаниях; также на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелые родители, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать инвалид, которая пережила второй инсульт и находится в беспомощном состоянии; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что участие в событиях 2011 года, в которых он обвиняется, преувеличено, а уголовное дело не содержит ссылок на конкретные доказательства причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям. Полагает, что незаконно содержится на протяжении столь длительного времени, поскольку положенное в основу обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ему никогда не предъявлялось, считает материалы уголовного дела фальсифицированными, что также является нарушением его прав и законных интересов. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на денежный залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивировав, основываясь на исследованных материалах дела, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности ФИО1 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимый, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против собственности, связанных в большинстве своем с хищением у потерпевших имущества в особо крупном размере, совершенных по версии органов следствия, в составе организованной группы, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний, за которые предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; также ФИО1 инкриминировано совершение особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против общественной безопасности – руководство структурным подразделением преступного сообщества; помимо прочего длительное время находился в международном розыске, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был задержан на территории Королевства Тайланд. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили обосновано суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от суда, может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание характеризующие данные подсудимого, ранее известные суду: наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, постоянного места жительства и регистрации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные адвокатом документы, судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос о доказанности обвинения может быть исследован только при рассмотрении дела по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, допущено не было, судебное заседание проведено с участием ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Как видно из выписки протокола судебного заседания, ФИО1 уже в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего фактически по одним и тем же основаниям, и

оснований для повторного рассмотрения отвода не имелось. 

Нарушений Конституционный прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений. Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина 

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, 

<

адрес>.