Дело №1-174/2022 (1-1058/2021) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 8 февраля 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Н.Н., 

подсудимого ФИО1 ФИО16, 

защитника Агаева А.А. представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре Фаталиевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.30 мин. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь в пос.Н.Хушет, 

<

адрес>, заметил припаркованный около магазина, расположенного по 

<

адрес>, автомобиль марки «Лада Калина» за рулем которого, находился Потерпевший №1, ожидавший свою супругу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному выше автомобилю и под предлогом осуществления звонка обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон. Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, и, реально полагая, что оказывает услугу, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Айфон 7» стоимостью 15 тыс. рублей. ФИО2, получив в свое распоряжение указанный мобильный телефон и создавая видимость телефонного разговора, удалился на некоторое расстояние от Потерпевший №1 Тем временем Потерпевший №1, дождавшись возвращения своей супруги, подошел к ФИО2 и потребовал вернуть ему мобильный телефон, но получил отказ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 попытался скрыться от Потерпевший №1, который догнал его и вновь потребовал вернуть телефон, на что повторно получил отказ от ФИО2, который спрятал телефон в карман своих брюк, после чего Потерпевший №1 предпринял попытку вернуть, принадлежащий ему телефон, и попытался достать его из кармана ФИО2 В свою очередь ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись замешательством последнего, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Айфон 7».

Своими преступными действиями ФИО2 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 тыс. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, возвращаясь домой после распития спиртных напитков со своим знакомым, решил позвонить своей бывшее жене, но не смог это сделать со своего телефона, так как на нем села зарядка, поэтому он подошел к парню, сидевшему за рулем машины у магазина, как потом оказалось ФИО3, и попросил у него мобильный телефон, получив который отошел в сторону и позвонил своей бывшей жене. Когда через некоторое время ФИО3 подошел к нему за своим телефоном, он попросил его подождать пока он закончит разговор. Не дождавшись конца разговора ФИО3 снова подошел к нему и стал требовать свой телефон. Разозлившись, он сказал ФИО3, что не вернет ему телефон и положил его в карман, а когда тот попытался вытащить телефон из кармана, ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО3 сел в свою машину и уехал, а спустя некоторое время вернулся с полицейскими, в присутствии которых он вернул ФИО3 телефон, после чего его доставили в отдел полиции. 

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, возвращаясь домой вместе с супругой на своей машине, проезжая по пос.Н. Хушет, остановился у одного из магазинов, находящихся возле железнодорожного переезда и стал ждать супругу, которая зашла в магазин за продуктами. В это время к нему подошел подсудимый ФИО2 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, а, получив его, отошел с ним в сторону. Когда вернулась супруга, он, подойдя к подсудимому, попросил вернуть телефон, на что тот предложил ему подождать и отошел в сторону гаражей. Подойдя к подсудимому снова, он потребовал вернуть телефон, на что ФИО2 ответил отказом и положил телефон в карман, а когда он попытался вытащить его из кармана, подсудимый ударил его кулаком в лицо, после чего он сел в свою машину и поехал за полицией. Проехав немного, он увидел полицейских и обратился к ним за помощью, затем вместе с ними вернулся к магазину, где полицейские задержали подсудимого и доставили в отдел полиции. Телефон ему возвращен, никаких претензий к подсудимому он не имеет. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего ФИО6 - ФИО8 показала, когда она, сделав покупки в магазине, вернулась в машину, супруг сообщил ей, что отдал свой телефон прохожему позвонить и ждет пока ему вернут его. Примерно через минуту супруг вышел из машины и подойдя к мужчине, взявшему у него телефон, потребовал вернуть его. Однако, мужчина, возвращать телефон отказался, ударил супруга в лицо и отошел в сторону гаражей, после чего супруг вернулся в машину, и они поехали дальше. Примерно через 50 метров они встретили полицейских, к которым супруг обратился за помощью, те задержали мужчину забравшего телефон и доставили его в полицию. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут в составе патрульного наряда нес службу в п.Н.Хушет 

<

адрес>, когда к ним обратился Потерпевший №1, сообщивший, что возле магазина незнакомый мужчина отобрал у него телефон. Принятыми ими мерами мужчина, которым оказался ФИО2, был задержан и доставлен в отдел полиции. Похищенный телефон ФИО2 вернул потерпевшему на месте задержания. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.1 л.д.20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно изъят мобильный телефон «Айфон 7» (т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 7» (т.1 л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: ушиб мягких тканей параорбитальной области слева. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской справке. Вышеописанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется (т.1 л.д.88);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

В тоже время, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Айфон 7», возвращенный потерпевшему ФИО6, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Айфон 7», возвращенный потерпевшему ФИО6, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев