Дело № 2-747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

с участием прокурора: Пановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее МО МВД России «Троицкий» Челябинской области) о признании служебной проверки от 06 апреля 2021 года незаконной, отмене приказа от 08 апреля 2021 года об увольнении истца, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

...>

10 февраля 2021 года следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное дело не направлено в суд для вынесения решения о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

27 января 2021 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области в отношении истца назначена служебная проверка. Служебная проверка проводилась сотрудниками полиции М., С., приказа о проведении служебной проверки комиссионно не издавалось.

Истец указывает, что М. принимает участие в следственно-оперативных мероприятиях по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, что, по мнению истца, противоречит п.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудником, проводившим проверку, не были разъяснены права истцу и не обеспечены условия для реализации прав. 16 марта 2021 года истцу, находившемуся в ИВС 

<

...>», было предложено дать объяснение. Истец пояснил, что будет давать объяснение в присутствии адвоката. М. посчитал данные действия отказом от дачи объяснения, составил акт об отказе от дачи объяснения истца. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности М.. Акт подписан двумя сотрудниками полиции, полагает, что акт должен быть подписан тремя сотрудниками.

Истец указывает, что в материалах служебной проверки отсутствуют документы из кадрового департамента структурного подразделения, где проходит службу истец, не отражены сведения о принадлежности истца к профсоюзной организации. 

Истца не уведомили об окончании проведения служебной проверки, не ознакомили с заключением служебной проверки.

Считает, что служебная проверка строится на доводах и домыслах, взятых в уголовном деле о том, что истец оказывал покровительство брату С., организовавшему незаконную реализацию немаркированной алкогольной и табачной продукции на территории обслуживания 

<

...>. До настоящего времени вина С. не доказана, обвинение не предъявлено.

Истец указывает, что заключением служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в оказании покровительства истцом брату С. в преступной деятельности. Выводы служебной проверки носят утвердительный характер при отсутствии обвинительного приговора. Полагает, что факт совершения проступка не установлен.

Истец указывает, что за время прохождения службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризовался с положительной стороны. Полагает, что очередность применения дисциплинарного взыскания нарушена. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность 

<

...>. 

В соответствии с должностным регламентом от 10 декабря 2019 года на истца возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению экономических и налоговых преступлений и правонарушений, отнесенных законом к компетенции органов внутренних дел на территории 

<

...>.

Изложенное подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.13-16) т.1) приказом № 64 л/с от 16 марта 2012г. о назначении стажером по должности (л.д.35 т.1), приказом № 194 л/с от 17 августа 2012г. о назначении должность (л.д.36 т.1), контрактом о прохождении службы от 01 декабря 2019г. (л.д.37-42 т.1), приказом № 632 л\с от 04 декабря 2019г. о назначении должность 

<

...> (л.д.43 т.1), должностным регламентом от 10 декабря 2019 года (л.д.44-49 т.1).

Приказом МО 

<

...> от 08 апреля 2021 года № 147 л\с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С названным приказом об увольнении со службы истец ознакомлен в день его вынесения -08 апреля 2021 года (л.д.65-67 т.1).

Основанием для увольнения явились материалы служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Н. от 27 января 2021 года (л.д.92 т.1). 27 января 2021 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области С. было поручено организовать проведение служебной проверки начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области П.. Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области П. поручено проведение служебной ст.оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области М., оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области С., поручения о проведении проверки оформлены в форме резолюций (л.д.91,92 т.1).

Из заключения по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года, утвержденного врио начальника ГК МВД России по Челябинской области Б. 06 апреля 2021 года (л.д.194-227 т.1), следует, что ФИО1 являясь оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействию коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, 27.07.2020 действуя вопреки интересам службы, умышлено внес недостоверные сведения в протокол опроса Д., а также 24.08.2020 действуя вопреки интересам службы, умышлено внес недостоверные сведения в протокол опроса Б., которые были осведомлены о противоправной деятельности родного брата ФИО1. 

03.12.2020 ФИО1 умышленно ввел в заблуждение оперуполномоченного отделения 

<

...> С., осуществляющего проверку по материалу доследственной проверки КУСП №, сообщив недостоверные сведения о том, что в выявленном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и в ходе проверки отсутствует необходимость в проведении комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. 

Согласно сопроводительному письму исх. № 84/20799 от 22.09.2020, запрос на проведение документальных исследований в УЭБиПК по материалу КУСП № от 21.08.2020 был направлен ФИО1 спустя месяц с момента изъятия табачной продукции и по материалу КУСП № от 24.07.2020 спустя два месяца, что свидетельствует о намеренном затягивании ФИО1 проводимых мероприятий и не предоставления ФИО1 справок № 830 и 831 от 23.09.2020 об исследовании документов в отношении Д. и М. дознавателю отдела дознания МО МВД В., которые ФИО1 получил 25.09.2020, что повлекло невозможность принятия обоснованного процессуального решения по данным материалам КУСП, в следствии чего 01.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 24.07.2020 и 18.09.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 21.08.2020, своими действиями ФИО1 предоставил возможность своему родному брату - С., который реализовывал табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками Д., избежать ответственности за противоправную деятельность по реализации немаркированной табачной продукции на территории 

<

адрес>. Данные действия были очевидны для Б. и Д., осведомленных о должностном положении ФИО1.

В заключении служебной проверки сделан вывод, что действия ФИО1 порочат честь сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб государству и репутации сотрудников органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел, снижают авторитет органов государственной власти и подлежат признанию в качестве проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки основано на исследовании материалов проверки в отношении М. (л.д.10-17,22-25 т.2) материалов проверки в отношении Д.(л.д.26-39 т.2), сопроводительного письма исх. № 84/20799 от 22.09.2020 о направлении рапортов о проведении документальных исследований в УЭБиПК по факту изъятия табачной продукции (л.д.144,145 т.1), справок отделения документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области № 830, 831 от 23 сентября 2020 (146-147,148-149 т.1), объяснений начальника отделения ОДИ в УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Г. (л.д.150-151 т.1), объяснений начальника МРО № УУР ГУ МВД России по Челябинской области М. (л.д.152-153 т.1), объяснений заместителя начальника полиции МО МВД России «

<

...>» В. (л.д.154-155 т.1), объяснений о/у ОЭБиПК МО МВД России «

<

...>» С. (л.д.156-159 т.1), объяснений о/у МРО № УУР ГУ МВД России по Челябинской области С. (л.д.160-163 т.1), объяснений о/у ОЭБиПК МО МВД России «

<

...>» В. (л.д.164-167 т.1), объяснений ст.о/у ОЭБиПК МО МВД России «

<

...>» К. (л.д.168-171 т.1), объяснений ст.инспектора ГИАЗ МО МВД России «

<

...>» К. (л.д.172-173 т.1), объяснений ст.о/у ОЭБиПК МО МВД России «

<

...>» К. (л.д.174-177 т.1), дознавателя ОД МО МВД России «

<

...>» В. (л.д.178-180 т.1), объяснений начальника ОД МО МВД России «

<

...>» К. (л.д.181-182 т.1), объяснений Б. (л.д.183-188 т.1), объяснений Д. (л.д.189-192 т.1).

10 февраля 2021 года следственным отделом по 

<

...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 24 июля 2020 года по 01 октября 2020 года ФИО1 умышленно внес недостоверные сведения в протокол опроса Д. и Б., осведомленных о противоправной деятельности С., а также умышленно не проводил оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, сбывшего табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в магазин «Продукты», тем самым, предоставив возможность своему родному брату С. избежать ответственности за противоправную деятельность по реализации немаркированной табачной продукции на территории 

<

адрес> (л.д.26-27 т.1). 

10 февраля 2021 года следственным отделом по 

<

...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 03.12.2020 по 24.12.2020 ФИО1 умышленно ввел в заблуждение оперуполномоченного С., осуществляющего проверку по материалу доследственной проверки КУСП №, сообщив ему недостоверные сведения о том, что в выявленном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и в ходе проверки отсутствует необходимость в проведении комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, тем самым, предоставив своему родному брату С. избежать ответственности за противоправную деятельность по реализации немаркированной табачной продукции на территории 

<

адрес> (л.д.28-29 т.1).

03 марта 2021 года следственным отделом по 

<

...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 23.08.2020 по 18.09.2020, ФИО1, осуществляя проверку по материалу КУСП № от 21.08.2020, выявил в действиях лица, сбывшего табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в магазин ИП Т. факт наличия признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, однако действуя вопреки интересам службы, умышленно не зарегистрировал сообщение о выявленном им преступлении, не провел оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, направленных на установление личности лица, сбывшего табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в магазин ИП Т., тем самым, предоставив своему родному брату С. избежать ответственности за противоправную деятельность по реализации немаркированной табачной продукции на территории 

<

адрес> (л.д.30-31 т.1). 

Истец, оспаривая заключение служебной проверки, ссылается на нарушения законодательных и нормативных актов, определяющих порядок проведения служебной проверки.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пунктов 14, 15 Порядка начальником ГУ МВД России по Челябинской области С. организация проведения служебной проверки была поручена начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области П.. Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области П. поручено проведение служебной ст.оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области М., оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области С., поручения о проведении проверки оформлены в форме резолюций (л.д.91,92 т.1).

При этом уполномоченный руководитель не дал соответствующего поручения о создании комиссии для проведения служебной проверки.

В нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, не содержится обязательного требования о проведении служебной проверки комиссионно. В связи с доводы истца о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки комиссионно являются необоснованными.

Доводы представителя истца о несоблюдении установленного пунктом 15 Порядка срока для принятия решения о проведении служебной проверки нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении спора каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление начальнику ГУ МВД России по Челябинской области С. информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки, ранее 27 января 2021 года, не установлено и стороной истца не представлено. 

В соответствии п.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Доводы истца о заинтересованности ст.оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области М. в результатах проведения проверки при рассмотрении иска не нашли какого-либо объективного подтверждения. Участие М. в проведении оперативных мероприятий на стадии досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, само по себе не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности указанного должностного лица. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктов 30.3, 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец также ссылается на нарушение его прав, не разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка, не предоставление возможности дать объяснение по существу вопроса, послужившего основанием для проведения служебной проверки. 

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что в помещении ИВС оперуполномоченный М. сообщил ему о проведении служебной проверки, предложил пояснить по поводу возбужденного уголовного дела, в связи с чем истец сообщил, что объяснение будет давать в присутствии адвоката. М. достал акт об отказе от дачи объяснений, пригласил сотрудников ИВС и предоставил им акт на подпись. 

Из акта от 16 марта 2021 года составленного ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области М. в присутствии помощника дежурного ИВС 

<

...> К., полицейского постового внутренней охраны ИВС МО МВД России «

<

...>» М., следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснения по факту совершения им должностных преступлений (в рамках проведения служебной проверки) оказывавший покровительство родному брату С., организовавшему незаконную продажу табачной продукции (л.д.193 т.1).

Из показаний свидетеля М. следует, что 16.03.2021 он посещал ИВС 

<

адрес> для опроса ФИО1 в рамках служебной проверки. ФИО1 были разъяснены обстоятельства, в связи с которыми проводится проверка, разъяснены права, после чего предложено пояснить ряд обстоятельств. ФИО1 сообщил, что в настоящее время давать показания не желает без участия адвоката. В связи с тем, что ФИО1 отказался написать объяснения, он был вынужден составить акт. Акт составлен в присутствии сотрудников ИВС. Дополнительно сообщил ФИО1, что в период проведения служебной проверки, он имеет права заявлять ходатайства, давать пояснения в рамках служебной проверки.

Из показаний свидетеля К. следует, что 16 марта 2021 года после 18 часов его приглашал в следственную комнату М. в связи с тем, что ФИО1 отказался от дачи объяснений. Он ознакомился с актом, где было написано, что ФИО1 отказывается от дачи показаний. Затем в следственную комнату заходила постовая М..

Исследованные доказательства подтверждают, что требования части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пунктов 30.3., 30.9 Порядка при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены. Истцу были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения. Истец отказался от дачи объяснений без участия адвоката. В последующем истец также не воспользовался правом дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки. Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений подписан тремя сотрудниками - ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области М., помощником дежурного ИВС МО МВД России «

<

...>» К., полицейским постовым внутренней охраны ИВС МО МВД России «

<

...>» М.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Доводы стороны истца о том, что акт об отказе от дачи объяснений должен быть составлен только по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснения основаны на неправильном толковании п.30.9 Порядка и не свидетельствует не соблюдении требований Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, о том, что ФИО1 не ознакомлен с заключением служебной проверки судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Указанное положение нормативного акта МВД определяет обязанность лица проводившего проверку ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только при наличии письменного обращения.

Между тем при рассмотрении иска установлено, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. 

Показания свидетеля К. о том, что сотрудник ОСБ С. в ее адрес направил написанные объяснения, данные ранее М., которые затем она распечатала, подписала и отправила обратно, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки. Поскольку свидетель в судебном заседании пояснила, что ознакомилась с данными объяснениями, подписывая объяснения, подтвердила их содержание. 

Ссылка истца на отсутствии в полном объеме документов из кадрового департамента являются необоснованными, в материалах служебной проверки имеется справка-объективка, служебная характеристика в отношении ФИО1 (л.д.102,103 т.1) выписка из приказа № 1593 л\с от 31.10.2016 о назначении ФИО1 на должность 

<

...> (л.д.104 т.1), выписка из приказа № 632 л\с от 04.12.2019 о назначении 

<

...> (л.д.105 т.1), выписка из приказа № 418 л\с от 29.02.2020г. о присвоении ФИО1 звания 

<

...> (л.д.106 т.1). 

Доводы иска об отсутствии с материалах служебной проверки сведений о том состоит ли ФИО1 в профсоюзе МВД правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является членом профсоюзной организации.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по внесению недостоверных сведений в протоколы опросы Д., Б., располагающих сведениями о противоправной деятельности родного брата С., сообщении оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействию коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

...>» Челябинской области С., осуществляющего проверку по материалу доследственной проверки КУСП № недостоверных сведений об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, необходимости проведения комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в выявленном факте храненияконтрафактной табачной продукции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в магазине по 

<

адрес>, действий по несвоевременному направлению документов по изъятой табачной продукции для проведения документальных исследований в УЭБиПК по материалам КУСП № и №.

При рассмотрении спора доказательств, опровергающих совершение данных действий истцом, не представлено.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

То обстоятельство, что на момент издания приказа № 147л\с от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 не вынесен обвинительный приговор не имеет правового значения, поскольку совершение сотрудником органов внутренних дел действий по сокрытию противоправной деятельности само по себе умаляет авторитет органов внутренних дел, способствует созданию негативного образа сотрудников полиции в общественном мнении, вне зависимости от того содержаться ли в указанном деянии состав уголовного преступления.

При наличии доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для расторжения контракта на основании пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнении истца со службы в органах внутренних дел, оснований для признания незаконным и отмене приказа № 147 л\с от 08 апреля 2021 года не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о расторжении контракта, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется. При разрешении данных исковых требований суд также учитывает, что на основании приказа № 61 л\с от 12 февраля 2021 года ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.52-53 т.1). В связи с чем на основании п.93 Приказа МВД России от 31 марта 2013 года № 65 выплата денежного довольствия ФИО1 приостановлена.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании заключения служебной проверки от 06 апреля 2021 года незаконным, отмене приказа от 08 апреля 2021 года № 147 л\с об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года