№10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Шагабутдинова Р.Я.,

подсудимого осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Гибадуллина И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Никулушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 22.11.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 22.11.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

По приговору суд ФИО1 признан виновным в осуществлении незаконной порубки трех корней сырорастущих деревьев породы «ель» до полной степени прекращения их дальнейшего роста и тем самым своими действиями причинил городскому округу г.Уфа РБ значительный материальный ущерб на общую сумму 33 553 рубля 12 копеек.

На вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 22.11.2018 года поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он указывает, что считает приговор слишком суровым, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде обязательных работ либо применить к нему условное осуждение.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Помощник прокурора Калининского района г.Уфы РБ против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из приговора, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначил по данному преступлению наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 260 УК РФ истекли, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК ПФ, вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19.

ФИО1 разъяснено основание прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное и осознанное согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем им было сообщено суду, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые истекли в ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 22.11.2018 года – изменить. 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано. Судья: _________________________И.М. Гайсин 

Согласовано. Судья: _________________________И.М. Гайсин