Дело № 1-71/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2019 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Заикиной К.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 70 от 10.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, проживающего в сожительстве, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что 24 марта 2019 года около 10.00 часов ФИО3, находясь в районе земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, проследовал к ограждению земельного участка с западной стороны и, в том месте, где отсутствовала часть ограждения, проник на вышеуказанную территорию. Далее ФИО3, подойдя к хозяйственной постройке, убедившись, что его действия носят тайный характер, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, применяя физическую силу, руками оторвал деревянную фанеру со стены указанной постройки, после чего, не имея на то разрешения собственника, незаконно проник внутрь постройки, откуда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, изъял и обратил в свою собственность три штыковые лопаты стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 450 рублей, грабли в количестве двух штук стоимостью 150 рублей за одни на общую сумму 300 рублей, грабли стоимостью 300 рублей, вилы стоимостью 150 рублей, топор стоимостью 150 рублей, ведро объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, пять тяпок стоимостью 150 рублей за одну на общую сумму 750 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, при этом ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО3 загладил причинённый ей имущественный вред путём полного возмещения ущерба, каких-либо претензий, в том числе и, материального характера, к ФИО3 она не имеет.

Подсудимый ФИО3, не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, не требуя при этом дальнейшего разбирательства по делу.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Константиновского района Салоутин В.Е. также не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по вышеуказанному основанию. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 загладил причинённый вред потерпевшей ФИО6 путём возмещения имущественного вреда, тем самым примирился с потерпевшей, о чём потерпевшая ФИО6 указала в поданном в суд заявлении соответствующего содержания. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, являясь не судимым, примирился с потерпевшей ФИО4, загладив причинённый материальный ущерб путём возмещения имущественного вреда в досудебной стадии разбирательства по делу.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО2, личность виновного и, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.9 ст.132 УПК РФ), поэтому суд в соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гриценко А.Я. в общей сумме 7200 рублей за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе производства предварительного следствия на основании постановления следователя от 20.06.2019 года ( л.д. 136). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-71/2018 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: пять тяпок, двое граблей, три лопаты, ведро объемом 10 литров, вилы, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей ФИО2, оставить во владении собственника ФИО2; письменное доказательство по делу: заявление о преступлении ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от 25.03.2019 года находящееся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Зинченко С.В.