Дело № 2-1356/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

Председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО)) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2007 года между ФИО1 и ООО «АТТА Ипотека» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, сроком возврата в течение 180 месяцев. Тогда же был заключен договор ипотеки от 08.08.2007 года, согласно которому заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 08.08.2007 года передал кредитору в залог жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 22.05.2015 года права по закладной переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО). В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с просьбой сообщить суму, необходимую для полного досрочного погашения по кредитному договору № от 08.08.2007 года. Согласно письму от 12.12.2017 года №, сумму, необходимая для полного досрочного погашения по состоянию на 31.12.2017 года составила: сумма для заявления о досрочном полном погашении кредита – 959639,40 рублей; сумма основного долга – 971892,07 рублей; сумма процентов – 12380,79 рублей; сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной – 32684,98 рублей; сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной – 103225,44 рублей. Общая сумма к зачислению на счет для полного погашения кредита 1120183,28 рублей. 27.12.2017 года истец, введенный в заблуждение ответчиком, перечислил последнему 1120183,28 рублей. В тоже время, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 21.02.2017 года сумма неустойки по кредитному договору № от 08.08.2007 года за период с 08.08.2007 года по 13.10.2016 года составила 35000 рублей. Начиная с указанного времени нарушения по оплате прекратились, и заемщик из месяца в месяц в установленные сроки платил причитающуюся по кредитному договору № от 08.08.2007 года сумму денежных средств. Однако, согласно письму от 12.12.2017 года истец заплатила пени по кредитному договору в размере 135910,42 рублей. 26.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако по состоянию на 16.05.2018 года ответа от КБ «Москоммерцбанк» (АО) не последовало, а денежные средства не получены. На основании изложенного, истец полагает, что сумма в размере 100910,42 рублей, полученная банком, является неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100910,42 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что выставление банком неустойки в большей сумме, как она предполагает, было вызвано тем, что после приобретения закладной, ею вносились платежи своевременно, однако в связи с тем, что не верно было указано КБК, четыре платежа, сразу зачислены на счет банка не были, в связи с чем и была начислена неустойка. Однако указанные обстоятельства имели место до 13 октября 2016 года, в связи с чем начисленная неустойка была снижена до 35 000 рублей, в том числе и начисленная после приобретения ответчиком закладной. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в действиях банка имеются нарушения прав истца, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года неустойка была снижена, банк был обязан выставлять истцу задолженность с учетом судебного акта. Вместе с тем по состоянию на 27.12.2017 года банк выставил истцу расчет задолженности без учета сумм установленных решением суда, истица была вынуждена заплатить всю выставленную сумму, т.к. задолженность в ином размере у нее не принимали. Доказательством того, что начиная с апреля 2016 года истец не допускала нарушения сроков внесения платежей, а следовательно отсутствовали основания для начисления неустойки являются платежные поручения. 

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АТТА Ипотека» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражали истец и его представитель. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда города Омска, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 07.12.2016 года, подтверждается пояснениями истца и его представителя, не оспорено ответчиком, 08.08.2007 года между СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 ипотечный кредит на сумму № рублей сроком на 180 месяцев под 11,9% годовых, для целевого использования – ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчицей и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю – СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО). Права по закладной переданы 13.09.2007 года на основании договора купли-продажи закладных № от 17.11.2006 года в ОАО «Омское ипотечной агентство» и в этот же день в ООО «АТТА Ипотека». 

На основании договора купли-продажи закладных от 22.05.2015 года права по закладной переданы в КБ «Москоммерцбанк» (АО). Фактически права по закладной по кредитному договору № переданы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) 16.09.2015 года. 

На дату передачи прав по закладной 16.09.2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляла 2143159,80 рублей. 

По состоянию на 13.10.2016 года задолженность ФИО1 перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), по расчетам банка, составила: 1130477,27 рублей – сумма основного долга, 6023,03 рублей – проценты, 878067,08 рублей – сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной, 103184,07 рублей – сумма пени на 13.10.2016 года, всего размер начисленных пеней составил 982350,96 рублей.

Посчитав размер пени несоразмерным последствиям нарушенных прав, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о снижении размера неустойки.

Оценив продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций за каждый день просрочки, размер задолженности по основному долгу и плановым процентам, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств Ленинский районный суд города суд счел возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и своим решением от 07.12.2016 года снизил размер пени за период с 08.08.2007 года по 13.10.2016 года до 400000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2017 года решение Ленинского районного суда города Омска от 07.122.016 года изменено, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № от 08.08.2007 года за период с 08.08.2007 года по 13.10.2016 года установлен в размере 35000 рублей. 

Таким образом, за период с 08.08.2007 по 13.10.2016 года на основании решения суда размер пени, подлежащий уплате ФИО1 пользу банка составил 35000 рублей. 

Как следует из пояснений ситца, а также подтверждается представленными ею в материалы дела платежными поручениями после 13.10.2016 года ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла надлежаще, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором в размере не менее 24600 рублей. 

Поскольку платежи по кредитному договору вносились заемщиком в установленный договором срок и в полном объеме, оснований для начисления пеней у банка не имелось.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с просьбой сообщить суму, необходимую для полного досрочного погашения по кредитному договору № от 08.08.2007 года.

Согласно письму от 12.12.2017 года №, сумма, необходимая для полного досрочного погашения по состоянию на 31.12.2017 года составила: сумма для заявления о досрочном полном погашении кредита – 959639,40 рублей; сумма основного долга – 971892,07 рублей; сумма процентов – 12380,79 рублей; сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной – 32684,98 рублей; сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной – 103225,44 рублей. Общая сумма к зачислению на счет для полного погашения кредита 1120183,28 рублей. 

27.12.2017 года денежные средства в размере 1120183,28 рублей были внесены на счет КБ «Москоммерцбанк» АО в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 08.08.2007 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный в заключительном счете (письме от 12.12.2017 года №), размер пени, банком ничем не обоснован, не представлен расчет, на основании чего заемщику были начислены пени до передачи прав по закладной в размере 32684,98 рублей и сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной – 103225,44 рублей, учитывая, что общий размер пени за период с 08.08.2007 года по 13.10.2016 года составляет 35000 рублей, а после 13.10.2016 года задолженность погашалась согласно графику, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что предоставленная в письме от 12.12.2017 года № информация являлась недостоверной, что привело к тому, что ФИО1, введенная в заблуждение банком, внесла на счет денежные средства в счет погашения пени, в размере превышающем необходимый, чем были нарушены права истца как потребителя кредитной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Поскольку общий размер неустойки, выплаченной истцом банку составил 135910,42 рублей (32684,98 руб. + 102335,44 руб), хотя размер неустойки за период с 08.08.2007 по 13.10.2016 года, подлежащий взысканию установлен вступившим в законную силу решением суда в размере 35000 рублей, после 13.10.2016 года правовые основания для начисления неустойки отсутствовали ввиду своевременного и в полном объеме погашении кредитных платежей, сумма в размере 100910,42 рублей получена банком без каких либо оснований за счет истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. 

26.02.2018 года ФИО1 в адрес банка обратилась с заявлением, в котором просила вернуть ей неосновательно полученную банком сумму пени в размере 100910,42 рублей, письмо получено банком, но оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50455,21 рублей (100910,42 руб.Х50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3218 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100910 рублей 42 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50455 рублей 21 копейки. 

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.