УИД 48RS0010-01-2025-002400-43 Гражданское дело № 2-85/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> При обращении к кадастровому инженеру ФИО14 выяснилось, что в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Кроме того, выявлена реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, которая заключается в том, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию, в том числе фактическому местоположению объекта капитального строительства - сарая лит. Г2, сарая, уборной, сливной ямы домовладения №№. Ответчик отказывается исправлять реестровую ошибку и подписывать акт согласования местоположения смежной границы.

Истец с учетом уточнения просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, установить общую границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, установить местоположение границ земельного участка истца с КН № согласно межевому плану от 20.08.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по проведению землеустроительных работ в размере 65000 руб., пояснил, что просит установить только общую границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. Полагал, что граница должна проходить по краю сливной ямы, расположенной полностью на территории его земельного участка.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признали, поскольку полагали, что спорная смежная граница должна проходить без учета местоположения сливной ямы.

Третьи лица представитель администрации Грязинского муниципального округа Липецкой области, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 1000 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с КН №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

По заказу истца кадастровым инженером ФИО16. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца с КН №.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в межевой план от 20.08.2025, кадастровые работы выполнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца с КН №. В ходе проведения кадастровых работ и анализа документов было выявлено, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также иные хозяйственные строения. Площадь земельного участка по сведениям межевого плана не изменилась и составляет 1000 кв. м. Конфигурация земельного участка изменилась в связи с наличием построек и фактического землепользования. Граница земельного участка установлена по фактическому использованию за исключением границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №№), фактическое ограждение из профлиста пересекает пополам объект капитального строительства - бетонированная сливная яма, находящаяся в пользовании собственника домовладения №№ На момент проведения геодезической съемки, земельный участок граничит: от точки 1 до точки 6 и от точки н12 до точки 1 - земли, государственная собственность на которые не разграничена, от точки 6 до точки н12 - земельный участок с кадастровым номером № (домовладение №№).

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в следующем:

- граница земельного участка в поворотных точках 1, 2, 3, 4, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому использованию (ограждению), в том числе фактическому местоположению объекта капитального строительства - жилого дома №28, по ширине до 1,17 м, при этом контур здания с кадастровым номером № также не соответствует фактическому местоположению и частично расположен вне фактических границ земельного участка;

- граница земельного участка в поворотных точках 6, 7, 8, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому использованию (ограждению), по ширине до 3,81 м, данная часть земельного участка используется под выращивание сельхоз культур (огород) собственником длительное время;

- граница земельного участка в поворотных точках 8, 9, 10, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому использованию, в том числе фактическому местоположению объекта капитального строительства - сарая лит. Г2, сарая, уборной, сливной ямы домовладения № 28.

Также выявлена реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с КН № в части смежества с земельным участком с КН №, которая заключается в том, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию, в том числе фактическому местоположению объекта капитального строительства - сарая лит. Г2, сарая, уборной, сливной ямы домовладения №28, ширина пересечения сарая лит. Г2 до 0,18 метра, ширина пересечения сарая до 0,24 метра, ширина сечения уборной до 0,39 метра, ширина пересечения сливной ямы до 1,83 метра.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против установления границ земельного участка на основании межевого плана от 20.08.2025, поскольку имеется земельный спор.

Определением суда по настоящему делу с целью определения возможных причин выявленного несоответствия в местоположении границ смежных участков, а также для определения возможных вариантов установления спорной части границы, являющейся общей для спорных участков, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2026 года, изготовленному судебным экспертом ФИО17 фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям, предоставленным в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам. Возможная причина такого несоответствия - низкое качество комплексных кадастровых работ.

Возможный вариант установления местоположения смежной границы земельного участка с КН № и с КН №, исходя из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, и с учетом имеющихся на земельных участках строений и сооружений представлен в межевом плане кадастрового инженера ФИО18

Эксперт пришел к выводу, что в данном исследовании необходимо выбрать базовую линию, которая не изменялась с течением времени при проведении реконструкций жилого дома. Такой линией является общая стена квартиры 1 и квартиры 2, определяемая по отрезку т.2 – т.3 (линия и цифры красного цвета). Базовая линия не совпадает со сведениями ЕГРН как в отношении границ земельного участка, так и в отношении контура жилого дома. Линейный размер несоответствия составляет 1.18 м. Размер части участка по красной линии по ЕГРН составляет 18.83 м., по факту 17.81 м. Ограждение, определяющее общую границу от т.5 до т.12, не соответствует сведениям ЕГРН и пересекает сливную яму, уборную и хозпостройку (сарай) на 1.8 м.,0.38 м., 0.26 м. соответственно. При исследовании инвентаризационных дел на домовладения усматривается несоответствие конфигурации и размеров земельных участков по факту.

Так, в инвентаризационных делах участки прямоугольной формы. В свою очередь, жилые дома реконструировались, в связи с чем, использовать привязки к границам по представленному планшету не представляется возможным.

Кроме того, эксперт ФИО19. указал, что спорная сливная яма (выгребная яма) представляет собой локальное очистное сооружение для сбора и частичной очистки бытовых сточных вод, которое не имеет самостоятельной юридической судьбы и связана с жилым домом. На момент проведения комплексных кадастровых работ данный объект не был включен в земельный участок истца, что явилось одной из причин земельного спора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим специальные познания в области геодезии и землеустройства, а также необходимый стаж экспертной работы по специальности; заключение подготовлено по результатам натурных измерений и анализа представленных документов, содержащих сведения о местоположении границ участков на момент их образования; выводы эксперта подробно мотивированы.

Анализируя представленный вариант, суд приходит к выводу, что местоположение спорной смежной границы участков с КН № и КН № следует определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку такое расположение максимально соответствует правоустанавливающим документам, сложившемуся фактическому землепользованию, сведениям технической и землеустроительной документации, содержащими привязки от существующих строений, сооружений и ограждений в дворовой части домовладений.

Довод ответчика о том, что смежную границу земельных участков сторон следует определить без учета фактического расположения сливной ямы, отклоняется судом, поскольку сторонами не оспаривалось, что данной ямой пользуется истец на протяжении более 15 лет.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что фактическое местоположение спорной границы сложилось на протяжении длительного периода, каких-либо возражений относительно данного порядка между ними не имелось.

Разрешая по существу требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ФИО20 в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как реестровой ошибки.

Кроме того, эксперт сослался на материалы настоящего гражданского дела, содержащего письмо руководителя ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (

<

адрес>) (л.д.126 т.1), выполнявшего комплексные кадастровые работы в отношении 

<

адрес>, в том числе и исследуемых земельных участков, что могло послужить причиной наличия реестровых ошибок в связи с большим объемом работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка истца с КН № согласно межевому плану от 20.08.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 поскольку истец не поддержал данное требование, утверждая, что спорным является только местоположение смежной границы с ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил кадастровому инженеру ФИО22 10000 руб. за подготовку межевого плана, что подтверждается, чеком по операции от 23.03.2026, договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2025.

Также истец оплатил судебному эксперту ФИО23. стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету от 13.03.2026.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера за оказанные услуги, так как они были обусловлены необходимостью защиты в судебном порядке его процессуальных прав.

Коль скоро исковые требования судом удовлетворены, при этом установление смежной границы проведено в интересах обоих сторон, в том числе истца, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 32500 руб., т.е. 50% от общей цены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным 20.08.2025 кадастровым инженером ФИО24 в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026г.