Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее КПКГ«Юргинский машиностроитель») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по займу – 57 798 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 6 073 руб. 01 коп., начисленных с 25.01.2019 по 15.05.2019, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 15.05.2019 до дня возврата суммы займа, задолженность по штрафу – 7 895 руб. 01 коп., начисленную с 02.01.2019 по 15.05.2019, а также судебные расходы в размере 2 353 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.10.2017 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО1 заключен договор займа № **, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 155 000 рублей на срок 24 месяца, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 27.10.2017 по 27.10.2018 – 17 % годовых от суммы займа (72 руб. 19 коп. за каждый день пользования займом), с 27.10.2018 по 27.10.2019 – 13 % годовых от суммы займа (55 руб. 21 коп. за каждый день пользования займом). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату выше указанного займа. Начиная с октября 2018 года, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению займа. Истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком не исполнено. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 01.10.2019 отменен. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от 06.05.2019 (л.д. 19), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности этих причин. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 между КПКГ«Юргинский машиностроитель» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 27.10.2017 по 27.10.2018 – 17 % годовых от суммы займа (72 руб. 19 коп. за каждый день пользования займом), с 27.10.2018 по 27.10.2019 – 13 % годовых от суммы займа (55 руб. 21 коп. за каждый день пользования займом) (л.д. 15-16).

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 27.10.2017 истец КПКГ «Юргинский машиностроитель» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 150 000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику, что подтверждается подписью ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № ** от 27.10.2018 надлежащим образом (л.д. 18). 

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № ** погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и в котором определен размер ежемесячного платежа. 

Как следует из графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, последняя обязалась производить платежи ежемесячно согласно графику в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 27.10.2017 по 27.11.2017, последний платеж с 27.09.2019 по 27.10.2019 (л.д. 17). 

Из справки-расчета займа на 15.05.2019 следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере 57 798 руб. 79 коп. по основному долгу, в размере 6 073 руб. 01 коп. – по процентам за период с 25.01.2019 по 15.05.2019 (л.д. 13).

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчики доказательств погашения займа, надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представили, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по займу в размере 57 798 руб. 79 коп., по процентам за период с 25.01.2019 по 15.05.2019 в размере 6 073 руб. 01 коп., процентов из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 15.05.2019 до дня возврата суммы займа займодавцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за период с 02.01.2019 по 15.05.2019 в размере 7 895 руб. 01 коп.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы займа и процентов КПКГ «Юргинский машиностроитель» произвел начисление штрафа соответствии с условиями договора займа за период с 02.01.2019 по 15.05.2019, при этом его сумма самостоятельно снижена истцом с 8 575 руб. 73 коп. до 7 895 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки по договору и действующей на момент обращения КПКГ «Юргинский машиностроитель» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (255,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 % годовых. 

Проверив расчет задолженности по штрафу, представленный в справке-расчете, суд приходит к выводу, что истец верно указал периоды и количество дней просрочки, суммы задолженности. Используя указанный расчет, применив размер ставки 20 % годовых, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по штрафу за период с 02.01.2019 по 15.05.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 669 руб. 99 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № ** от 27.10.2017 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ** (л.д. 23-24), между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ** (л.д. 25-26), по условиям которого поручители обязались перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по договору займа № ** от 27.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных выше договоров поручители отвечают перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно. 

Поручители ознакомлены и согласны с графиком погашения займа, и берут на себя обязательство по контролю его соблюдения заемщиком (п. 2.3 договора поручительства).

Поскольку поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед истцом за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа, которые последней исполняются ненадлежащим образом, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) задолженности по договору займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2752 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 29.11.2018 (л.д. 3).

На основании изложенного в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 353 руб., излишне уплаченная государственная пошлина – 390 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, с ФИО1 солидарно с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» задолженность по займу в размере 57 798 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 6 073 руб. 01 коп., начисленным с 25.01.2019 по 15.05.2019, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 15.05.2019 до дня возврата суммы займа, задолженность по штрафу – 669 руб. 99 коп., начисленную с 02.01.2019 по 15.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2019-003631-25