РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Давыдова Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр-на ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из – за того, что второй участник ДТП ФИО3 в нарушение ПДД РФ, управляя автомашиной УАЗ №, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил разворот в неположенном месте и выехал на проезжую часть прямо перед двигавшимся мотоциклом, управляемым ФИО2, вследствие чего заявитель не имел возможности избежать столкновения с автомашиной ФИО3, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Данное утверждение подтверждает очевидец произошедшего ФИО7, а также это следует из видеозаписи, которая получена в КУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». На видеозаписях зафиксирован факт того, что заявитель проехал на мотоцикле. Однако не зафиксирован факт того, что транспортное средство, находившееся под управлением ФИО3, совершило разворот в положенном месте, что свидетельствует о том, что в ФИО3 пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил разворот в неположенном месте. 

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО3 и представитель административного органа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля ФИО6 и отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, ФИО6 подробно опрашивался в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения подробно изложены в решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости в повторном опросе данного свидетеля не имеется.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Гагарина управлял мотоциклом, двигался в сторону ул.Спортивная по левой полосе. Увидел, как со встречного направления автомобиль УАЗ стал совершать маневр разворота, не уступив ему дорогу, и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля УАЗ и правую часть мотоцикла. Видеозапись, представленная в деле, запрашивалась им в КУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». Из данной видеозаписи следует, что автомобиль УАЗ не совершал разворот в установленном месте, там, где поясняет водитель ФИО3 Считает, что водитель ФИО3 совершал разворот в неположенном месте, что и явилось причиной ДТП.

Защитник Давыдов Е.Ю. указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, который ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине второго водителя, просил постановление и решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель потерпевшего – адвокат Ковалев А.А. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, постановление и решение оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 1881008620000704462 в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы представленные сторонами. 

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности ФИО2, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем УАЗ на ул.Гагарина. Совершил разворот в районе дома №, перестроившись в правую полосу по направлению Биатлонный центр. Проехав после разворота 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего предпринял действия по остановке своего транспортного средства.

Согласно Приложению в материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ г.н. № зафиксированы повреждения – заднего ПТФ, задней левой блок фары заднего хода, заднего левого подрамника кузова; на мотоцикле зафиксированы преимущественно повреждения – передней блок фары, переднего облицовочного пластика, зеркала заднего вида, левого облицовочного пластика, правого облицовочного пластика, руля, переднего крыла.

Согласно схеме происшествия место столкновения со слов ФИО2 - на левой полосе движения, со слов ФИО3 – на правой полосе движения. После столкновения автомобиль УАЗ находится на правой полосе движения, а мотоцикл – на левой полосе движения.

Совокупность вышеуказанных доказательств, с учетом локализации повреждений на транспортных средствах, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль УАЗ находился полностью на полосе движения на ул.Гагарина по направлению в сторону ул.Спортивная, двигался в прямом направлении, то есть завершил маневр поворота, а мотоцикл под управлением ФИО2 двигался позади указанного транспортного средства.

Следовательно, ФИО2 обязан был руководствоваться п. 9.10. ПДД РФ и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла ему избежать столкновения.

Представленная ранее стороной защиты видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения со здания КУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» не опровергает и не подтверждает виновность ФИО2

В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь перед своим домом, был очевидцем того, что водитель транспортного средства УАЗ №, как ему затем стало известно ФИО3, управляя автомашиной пересек сплошную линию дорожной разметки, то есть совершил поворот налево по улице Гагарина. Сразу после поворота, когда УАЗ перемещался на правую полосу движения, но ещё находился и на левой полосе в него врезался мотоцикл, как ему потом стало известно, под управлением ФИО2 После столкновения УАЗ отъехал к правой кромке проезжей части и там остановился. 

Однако объяснения данного свидетеля опровергаются совокупностью других доказательств, представленных в деле, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Относительно довода заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждают факт нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях.

В связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено соразмерное и справедливое, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1