Судья Беданоков В.А Дело №к–594 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по 

<

адрес> и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО9-кизи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать задержанному ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес> ФИО4 обратился в Майкопским городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении задержанного ФИО1, указав, что в прокуратуру 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ из УУР МВД по 

<

адрес> поступила информация о задержании на территории 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО1, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, находящегося в международном розыске за правоохранительными органами Республики Узбекистан.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением следователя следственного отдела при УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» части 4 статьи 168 УК Республики Узбекистан по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО5 в сумме 270 000 000 сумов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан. 

Определением суда 

<

адрес> Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут СО Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Прокурор указывает, что согласно имеющейся информации, запрашивающая сторона - 

<

адрес>, просит содержать ФИО1 под арестом до решения вопроса о его экстрадиции в Республику Узбекистан. Экстрадиционные документы вместе с дополнительной информацией относительно ФИО1, будут направлены в компетентные органы Российской Федерации.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, и освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 15, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 466 УПК РФ, положения Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, считает постановление судьи не соответствующим указанным положениям. 

Автор жалобы, приводя положения Конвенции и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что до получения запроса о выдаче обвиняемого в отношении него могла быть судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с законодательством Российской Федерации, но только при условии получения компетентными органами Российской Федерации письменного ходатайства компетентных органов Республики Узбекистан о заключении обвиняемого под стражу. Однако, приложенные к заявленному прокурором ходатайству не содержат подобного письменного ходатайства компетентных органов Республики Узбекистан, а также наличие или отсутствие данного ходатайства судом не устанавливалось. 

Адвокат указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано о том, что запрашивающая сторона – 

<

адрес>, просит содержать ФИО1 под арестом до решения вопроса о его экстрадиции в Республику Узбекистан, однако такой вывод суда является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное утверждение.

Автор жалобы полагает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения причастности ФИО10 к инкриминируемому деянию.

Кроме того, считает, что ссылка в обжалуемом постановлении на положение Конвенции о защите прав и человека и основных свобод сделана незаконно и необоснованно, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, действие Конвенции прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО7 полагала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства прокурора 

<

адрес>, подтвержденного материалами дела.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации и Республики Узбекистан предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он находится в межгосударственном розыске, так как скрылся от следствия, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения вопроса о его экстрадиции в Республику Узбекистан и о невозможности применения ему более мягкой меры пресечения, являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Срок содержания обвиняемого под стражей избран с учетом предусмотренного Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срока содержания под стражей лица, подлежащего выдаче для привлечения к уголовной ответственности, необходимого для проведения экстрадиционной проверки и вынесения решения по существу запроса о выдаче лица.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких–либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Постановление судьи соответствует требованиям Конституции РФ, ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ч. 2 ст. 56, ст. 61, ч. 2 ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не дают оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Признавая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные судом ошибки, не повлиявшие на его законность и обоснованность, выразившиеся в ссылке на п. 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (страница 2 постановления, абзац 4), прекратившей действие в отношении Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, а также ссылке ошибочно на УК Республики Таджикистан вместо УК Республики Узбекистан (страница 2 постановления, абзац 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1ёровичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи (страница 2 постановления, л.д. 61) в абзаце 4 исключить ссылку на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а в абзаце 8 исправить допущенную техническую ошибку и указать вместо «УК Республики Таджикистан» - УК Республики Узбекистан. 

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

(подпись)