Дело №2-5919/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004508-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» (далее – застройщик, ООО «Трест №») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектом строительства является 

<

адрес> общей проектной площадью 38,20 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома, в котором находится квартира, является ООО «Трест №». 

Стоимость квартиры в сумме 2600503,20 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО3, ФИО2 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратился к эксперту ФИО5 

Согласно экспертному заключению №24 от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. 

Локально сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 597 470 руб., за услуги эксперта по составлению заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы была уплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

Для возможности добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, которая получена ООО «Трест №» - 27.02.2024г.

Однако претензионное требование о выплате суммы строительных недостатков оставлена без удовлетворения. 

В связи с данным обстоятельством истцами подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании строительных недостатков.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 183 178 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., в пользу истца ФИО2 - расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Небо Столицы" направил в суд возражение об отказе во взыскании штрафа, снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектом строительства является 

<

адрес> общей проектной площадью 38,20 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома, в котором находится квартира, является ООО «Трест №». 

Стоимость квартиры в сумме 2600503,20 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» и ФИО3, ФИО2 был подписан Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению №к1-147/сТР/24 от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. 

Локально сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 597 470 руб., за услуги эксперта по составлению заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы была уплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

Для возможности добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, которая получена ООО «Трест №» - 27.02.2024г.

Однако претензионное требование о выплате суммы строительных недостатков оставлено без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит Эксперт» №, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, частично не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные недостатки, дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются скрытыми, явными, существенными, устранимыми, указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 195 303,98 рублей.

Общая стоимость годных остатков составляет 12 125 рубль.

Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Трест №» в пользу истцов в размере 183 178,98 руб., (по 91589,49 рублей каждому истцу) исходя из стоимости устранения строительных недостатков.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 5 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 9658,94 руб. (по 4829,47 руб. в пользу каждого истца):183 178,98 рублей (стоимость устранение строительных недостатков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)*5%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 и данное подтверждено документально квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения. 

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 497,22 руб., в пользу истца ФИО3 - 137,22 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

От ООО «Юнит Эксперт»» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит Эксперт»» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы и взыскать с ООО «Трест № 7» сумму в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5163,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 589,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 829,47 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 497,22 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 589,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 829,47 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 137,22 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юнит Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5163,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 г.