Материал №

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (жалоба подана почтовой связью в 10-суточный срок с момента получения судебного постановления) через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, вследствие чего были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у должностного лица – ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 не было оснований для направления ФИО1 на процедуру медицинского освидетельствования ввиду отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения. При возвращении судом протокола для устранения недостатков (отсутствия признаков опьянения) ФИО1 не присутствовал, о времени и месте внесения изменения в протоколе об отстранении ТС 

<

адрес> извещен не был. На видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, видно, что отсутствуют: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица в момент остановки ТС под управлением ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путем направления судебной повестки, телефонограммами, а также через представителей по доверенности.

Так, при попытке известить заявителя телефонограммой на первое судебное заседания все имеющиеся в деле номера телефонов, находящиеся в пользовании ФИО1, были отключены. По адресу, указанному им в качестве места проживания, направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также телефонограммами были извещены представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он занят в другом процессе, а ФИО1 убыл в 

<

адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, о чём был поставлен в известность представитель заявителя – ФИО4, который отказался давать действующий номер ФИО1 и называть его адрес проживания, обязался самостоятельно известить ФИО1 Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 повторно были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, подтвердили надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании.

С учётом тех обстоятельств, что ФИО1 фактически не проживает по месту, указанному им в качестве места жительства (

<

адрес>), зарегистрирован на территории Украины (

<

адрес>), по сообщению представителя ФИО4 убыл в 

<

адрес>, точный адрес представлять давать отказался, телефонные номера ФИО1 отключены и он не выходит на связь, а его представители извещались дважды и сообщили о надлежащем извещении ФИО1 – суд считает, что предпринял исчерпывающие меры к участию заявителя в судебном заседании, а потому оно может быть проведено без него. Каких-либо ходатайств от заявителя ФИО1 и его защитников ФИО4 и ФИО6 не поступало, последние также надлежащим образом извещены, как и руководство ОР ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, а также инспектор данного подразделения ФИО7

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 52 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-диске в бумажном конверте на листе 11. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака состояния опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался, о чём собственноручно расписался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и как основание для направления в медицинскую организацию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ходатайств не имеет, с явкой в мировой суд 

<

адрес> ознакомлен (л. 1). 

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отражённые в протоколах и акте освидетельствования признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы об обоснованности действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> по предложению ФИО1 прохождения освидетельствования на месте, а после отказа – в направлении на медицинское освидетельствование. Отказы ФИО1 от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксированы на видеозаписи надлежащим образом и по своему содержанию однозначны. 

Довод жалобы о том, что при внесении изменений в протокол об отстранении ТС 

<

адрес> ФИО1 извещён не был, не принимается судом, поскольку указанный довод опровергается имеющимися материалами дела. Так, на листе 16 имеется телефонограмма об извещении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для внесения исправлений в протокол. Данная телефонограмма подтверждена скриншотами с телефона сотрудника ГИБДД с указанием продолжительности разговора (5 минут). 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым. Мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры к исследованию всех доступных доказательств по делу, в том числе к допросу лиц, указанных в ходатайстве представителя заявителя. С учётом имеющихся в деле видеозаписей на диске (л.д. 11) вызов свидетелей – не являлся безусловно необходимым действием. Принятие мировым судьёй решения без их допроса было вызвано объективными причинами.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров