Дело 2-129\2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 15 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

При секретаре Инюшиной Е.В. 

С участием прокурора Фарафоновой Т.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Х. занимал должность заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», Г. занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий». Приказом начальника ГУ МВД России они были уволены из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по материалам служебной проверки. 

Не согласившись с приказом об увольнении и заключением по материалам служебной проверки, истцы обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку Х. сведений о поощрениях. 

В последствии истцы уточнили требования и просили суд признать заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по материалам служебной проверки от 06.10.2018г. в отношение заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» Х. по факту совершения проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесны повреждений гр. Попову и ФИО13 незаконной, признать незаконным Приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» Х. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в причинении телесных повреждений гражданину П. и гражданину Х.; обязать ГУ МВД РФ восстановить в должности заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» с 20.10.2018г., взыскать с МО МВД России «Троицкий» денежное довольствие ха время вынужденного прогула 20535,77 руб. взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., 15 тыс. руб. – расходы на представителя, а также обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю внести в трудовую книжку Х. сведения о награждении почетными грамотами: Почетная грамота за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких личных результатов в оперативно-служебной деятельности, совершенствование профессионального мастерства в предупреждении и раскрытии преступлений, розыске преступников (Приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №;Почетная грамота за образцовой выполнение должностных обязанностей, высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, личную дисциплинированность и профессионализм (Приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); Почетная грамота начальника МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ за образцовое исполнение служебных обязанностей, личную дисциплинированность, а также в связи с празднованием годовщины образования подразделения уголовного розыска. 

Также в исковом заявлении изложено требование признать заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по материалам служебной проверки от 06.10.2018г. в отношение оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» Г. по факту совершения проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесны повреждений гр. Попову и ФИО13 незаконной, признать незаконным Приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в причинении телесных повреждений гражданину П. и гражданину Х.; Обязать ГУ МВД РФ восстановить в должности оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» Г. с 20.10.2018г., взыскать с МО МВД России «Троицкий» денежное довольствие за время вынужденного прогула 108260,25 руб. взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., 15 тыс. руб. – расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали в исковом заявлении, что факт причинения П. и Х. телесных повреждений, не установлен. Была нарушена процедура увольнения, а именно: объяснений до вынесения приказа об увольнения с истцов не требовали; с заключением служебной проверки их не знакомили; с представлением об увольнении нас не знакомили. О том, что истцы уволены, они были проинформированы по телефону. Кроме того, ответчиком в нарушение п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

В судебном заседании истец Х. и Г., а также их представитель К. на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец Х. суду пояснил, что он не причинял никаких побоев и травм ни П., ни Х. в связи с чем, считает, что уволен неправомерно, а заключение по материалам служебной проверки незаконным. Ответчик не доказали факт совершения вменяемого ему проступка. Кроме того, ему не внесли в трудовую книжку сведения о награждении почетными грамотами. Он поддержал свои письменные объяснения по данному делу. 

Истец Г. также пояснил суду, что он не причинял никаких побоев и травм ни П., ни Х., он был задействован как и другие сотрудники в поиске В. в связи с чем, считает, что уволен неправомерно, а заключение по материалам служебной проверки незаконным. П. признан виновным в убийстве В., возможно повреждения он получил при драке с ним. Он поддержал свои письменные объяснения по данному делу. 

Представитель истцов К. также пояснила, что истцы уволены неправомерно. Требования о возмещении морального вреда Х. основаны только на том, что он незаконно уволен из органов внутренних дел. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что истцы уволены правомерно. 

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» не возражала против удовлетворения требования Х. о внесении записей о его награждении в его трудовую книжку, в удовлетворении остальных требований истцов просила отказать. Поддержала доводы представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежат только удовлетворению требования Х. о внесении записей о награждении в его трудовую книжку, требования истцов о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В Толковом словаре ФИО1 честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. названный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. 

Начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю издал приказ в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в котором изложил свое решение расторгнуть контракт и уволить по п. 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): майора полиции Х., заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия. В названном приказе указано, что основанием является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской истца Х. от 19.10.2018г. подтверждается факт получения им ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки.

Начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю издал приказ в соответствии со статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в котором изложил свое решение расторгнуть контракт и уволить по п. 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): капитана полиции Г., оперуполномоченного -ЭУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия. В названном приказе указано, что основанием является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской истца Г. от 19.10.2018г. также подтверждается факт получения им ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки.

Из названного приказа об увольнении истцов из органов внутренних дел следует, что в ходе служебной проверки ответчиком была установлено виновное поведение истца. 

Судом установлено, что начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении майора полиции Х., заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» и капитана полиции Г. оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» проведение которой было назначено Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. по рапорту начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Д.. Названное заключение по результатам проведенной служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции Г. было составлено ДД.ММ.ГГГГ 

В названном заключении Г. указал, что полагал бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений гражданину П. и гражданину Х., майора полиции Х. заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений гражданину П. и гражданину Х., капитана полиции Г., оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выводы, указанные в оспариваемом заключении основаны на фактах, установленных в ходе проведения служебной проверки и отраженных в заключении, которые подтверждаются материалами служебной проверки. 

Как следует из материалов служебной проверки, Х. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, истец Г. был опрошен также ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истцы писали собственноручно. 

Как указано в заключении и подтверждено материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским МСО СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», которые в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-23 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП по 

<

адрес> применили насилие в отношении граждан Х. и П. Указанные граждане ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов были доставлены в ОП по 

<

адрес> для разбирательства по факту безвестного исчезновения В. Разбирательство с доставленными Х. и П. осуществляли заместитель начальника ОП майор полиции Х., начальник ОУР ОП майор полиции К. и оперуполномоченный ОУР капитан полиции Г.. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР ОП майору полиции К. и заместителю начальника ОП майору полиции Х. в рамках расследования уголовного дела № предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение оперуполномоченному ОУР ОП капитану полиции Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В материалах служебной проверки имеются соответствующие постановления должностных лиц. 

Из объяснений опрошенного в рамках проверки и допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу П., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его совместно с соседом Т. в ОП по 

<

адрес>. Затем его завели в служебный кабинет начальника ОУР К., где находился заместитель начальника ОП Х. и еще двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции начали его избивать и требовали признания в совершении убийства В. В служебном кабинете его продержали до утра, постоянно избивая. Утром он услышал, как в соседний кабинет завели его знакомого Х. При это он слышал, что ФИО13 тоже начали избивать. После этого, сотрудники полиции вывели его из отдела, отвезли в березовую рощу, расположенную на окраине села. Он видел, что ФИО13 посадили в другой автомобиль. Что происходило дальше, он не помнит, в силу ухудшения физического состояния. Из объяснений опрошенного в рамках служебной проверки Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему домой приехал УУП ОП по 

<

адрес>ФИО2 и предложил проследовать с ним в ОП для разбирательства по фактубезвестного исчезновения В. Когда онподнялся на второй этаж отдела полиции, то увидел в одном из кабинетов, где дверь была распахнута, сидит на стуле П. и его избивает начальник ОУР К.. В это время из кабинета вышел Х. и завел его в кабинетнапротив, где находился оперуполномоченный ОУР Г.. Х. сразуударил его ногой и спросил, куда он дел труп В. Он ответил, чтоничего не знает, после чего Г. и Х. начали избивать его вдвоем,при этом Х. бил его стулом. Затем данные сотрудники вывели его вовнутренний двор здания ОП, где находился еще один сотрудник, после чего онивдвоем Х. и Г. начали его избивать. От всех сотрудников исходилзапах спиртного. Г. продолжили его избивать. Затем Х. продолжил избивать его стулом. Так его избивали примерно до 9-30 часов, требуя признаться в убийстве. В это время в отдел начали заходить люди, и Г. сказал, что его нужно вывезти за село. После чего он вместе с ФИО5 и Х. поехали в сторону «лугов». Они приехали в березовую рощу, где уже находились Попов, Г. и еще один незнакомый сотрудник. После чего ФИО5, Х. и Г. начали его избивать. Около 11 часов кому-то из сотрудников позвонили и сказали, что нашелся труп ФИО6. После чего их вместе с П-вым привезли на автомобиле «Нива», под управлением ФИО5, в 

<

адрес> и высадили у здания ООО «Майское». В это время они встретили жителей 

<

адрес>, Т., Е., С., которые видели на них телесные повреждения. Названные объяснения П. и Х., Т., Е., ФИО7, которые приведены в заключении по материалам служебной проверки имеются в материалах служебной проверки. 

В оспариваемом заключении по материалам служебной проверки указано, что опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники отдела полиции Х. и Г., подтвердили пояснения К. и отрицают доводы П. и Х. о причинении телесных повреждений. Объяснения названных лиц также приобщены к материалам служебной проверки. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что граждане П. и Х., сообщили сотрудникам органов внутренних дел о причинении им телесных повреждений истцами, которым предъявлено обвинение. 

В материалы служебной проверки приобщены заключения судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на теле П. и Х. 

В медицинском заключении на П. имелись следующие телесные повреждениям кровоподтеки в окологлазничной области справа, в поясничной области справа, на левом предплечье, ссадины: на слизистой верхней губы слева, в проекции левого коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым объектом (не менее 5 раз). Все вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью. Также в заключении отражено и медицинское заключение в отношении Х. в котором указано, что установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на ушной раковине справа и слева, в поясничной области слева, на левом предплечье, на правой кисти, на правой голени. Ссадины: на передней брюшной стенке, в проекции левого коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым тупым объектом (не менее 9 раз). Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью и по давности были причинены за-«2-4 суток до объективного осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы оспариваемого заключения также подтверждаются материалами служебной проверки, на основании которых оно составлено.

Судом установлено, что служебная проверка, заключение по которой оспаривается, назначена на основании рапорта и проведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а именно ст. 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. 

Эта служебная проверка назначена по рапорту начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы стороны истцов о том, что служебная проверка началась в марте 2018 года не состоятельны. 

Тот факт, что к материалам служебной проверки приобщены объяснения истцов, данные ими при проведении служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУМВД России по Алтайскому краю Т. свидетельствует об исполнении ответчиком установленного законом требования всесторонности и полноты и не является нарушением установленного порядка проведения служебной проверки. Действующим законодательством не установлен запрет на использование при проведении служебной проверки материалов ранее проведенных проверок, а также иных документов, полученных в установленном законом порядке. 

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого истцами заключения по материалам служебной проверки в отношении них, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю П., нет.

Факт совершения истцами вменяемого им проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается представленным ответчиком протоколом допроса эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю майором юстиции М. из которого следует, что П. при проведении судебной экспертизы сообщили эксперту о том, что его били известные ему лица с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГг., Х. сообщил, что его били знакомые лица около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истцов о том, что Попов сотрудниками ОП по 

<

адрес> был отпущен ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями отраженными в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что была просмотрены видеофайлы видеозаписи камер, выключающихся при движении камер в помещении Отдела УУП и ПНД ОП по 

<

адрес> за период времени с 18 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 6 мин. 47 сек ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что при осмотре видеозаписей установлено следующее:

- «в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (если на момент видеозаписи время в видео-регистраторе также опережало реальное на 40 минут, то в 18 часов 35 минут - указанное время более соответствует действительности, исходя из показаний свидетелей) К. привез и завел в здание П. (в зимней куртке с капюшоном и кепке) При этом, когда П. шел к зданию, в его движениях ничего не выдавало нарушения координации или признаков каких-либо отклонений от обычного поведения.

- в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (если на момент видеозаписи время в видеорегистраторе также опережало реальное на 40 минут, то в 19 часов 49 минут) в здание заходит женщина в белого цвета шапке, очевидно, Р., приезжавшая узнать об основаниях доставления П.

Затем полицейские уезжают для осуществления мероприятий по установлению места нахождения В. и при этом К., в частности, переодевается в другую одежду, а позднее возвращаются в отделение полиции и всю ночь проводят в здании. П. до утра ДД.ММ.ГГГГ из здания отделения полиции не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов. 18 минут (если на момент видеозаписи время в видеорегистраторе также опережало реальное на 40 минут, то в 06 часов 38 минут) участковый уполномоченный полиции В., как и пояснял при опросе Х., приводит Х. в здание полиции и оставляет там.

Затем лишь в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут неизвестный мужчина выходит из здания отделения полиции с П., П. идет несколько ссутулившись, держится за лицо, мужчина сопровождает П. за здание, где стоит и ждет выхода остальных полицейских. Затем уже из здания выходят К., Х. и Х., последний садится в «Ниву» К..Н. на заднее место, К..Н. садится за руль «Нивы», а Х. на переднее пассажирское сиденье. Затем они уезжают на «Ниве». Г., мужчина (выводивший П. из здания) и П. уезжают на легковом автомобиле светлого цвета, к которому первым пошел ФИО8, следует полагать, что это автомобиль Г..Н.». 

Названный протокол, вместе с тем, подтверждает пояснения лиц П. и Х., которые приобщены к материала служебной проверки, заключение по которой оспаривают истцы. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, проводивший служебную проверку, заключение, по которой оспаривают истцы, суду пояснил, что было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО5 был доставлен Попов. На следующий день в 7 утра был доставлен ФИО13. Камерой не было зафиксировано его выход. Как пояснили сами сотрудники, в 21 часов они отпустили ФИО11 после дачи объяснений. Имеется объяснение ФИО10, который указал, что он был доставлен в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, где видел ФИО11. Сотрудники побеседовали с Тутовым и отпустили его. Попов остался в здании отдела полиции. По заключению судебной медицинской экспертизы, которая показала, что на теле ФИО13 и ФИО11 были телесные повреждения, причиненные в результате механического воздействия тупым предметом. Эти побои и локализацию эти побоев подтверждаются объяснениями самих потерпевших. В дальнейшем, местные жители – ФИО12 и др. видели потерпевших уже ДД.ММ.ГГГГ возле здания магазина ООО «Майское», как их ФИО11 и ФИО13 привезли сотрудники. Оговоров не может быть. Данный вариант исключен. Граждане со следами побоев. Если у данных граждан имелись телесные повреждения, сотрудники полиции доставили их и проводили с ним определенные мероприятия и не зафиксировали у них телесные повреждения. Дисциплинарный проступок выразился в том, что данных граждан доставили сотрудники, телесные повреждения не зафиксировали. После общения с сотрудниками у граждан появились телесные повреждения. Свидетель: ДД.ММ.ГГГГ Попов был доставлен ФИО5. Удерживали его до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники удерживали его, не давали ему возможность уйти. Данные сотрудники пояснили, что работали по раскрытию преступления, связанные с поисками безвести пропавшего. Ими был доставлен Попов в отделение полиции. Где с ним провели беседу. В 21-00 часов они отпустили. После чего разошлись. Назначена служебная проверка в связи с предъявленным обвинением данным гражданам. Первоначально назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела. Ранее по факту причинения телесных повреждений Попову, ФИО13 сотрудниками проводилась проверка, по факту возбуждения уголовного дела, по факту причинения телесных повреждений Попову и ФИО13.

Доводы истцов о не совершении вменяемого им проступка опровергаются также книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий», в которых не отражены ведения о том, что у присутствующих в отделе 13и ДД.ММ.ГГГГ П. и Х. имелись какие либо следу ушибов, побоев, травм. 

Допрошенная в качестве свидетеля Р., которая является сестрой П. в судебном заседании пояснила, что она искала брата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей сообщили о том, что его задержали сотрудники полиции. П. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, он имел телесные повреждения. Он сообщил ей, что его Х. наносил ему удары по затылку. При рассмотрении заявленного иска судом проверено соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения из органов внутренних дел при увольнении истцов и установлено, что порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, соблюден. Согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, допускается. 

Судом установлено, что Врио начальника МО МВД России «Троицкий» 18.10.2018г. в отношении Х. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации об увольнении из органов внутренних дел, с которым Х. был ознакомлен 18.10.2018г., что подтверждается его подписью. Из листа беседы следует, что с Х. помощником начальника –руководителем ГРЛС МО МВД России «Троицкий» 18.10.2018г. была составлена беседа в ходе которой истец выразил несогласие с увольнением. 

Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Врио начальника МО МВД России «Троицкий» 18.10.2018г. было составлено также в отношении Г., с которым истец Г. также был ознакомлен18.10.2018г. Из листа беседы следует, что с Г. помощником начальника –руководителем ГРЛС МО МВД России «Троицкий» 18.10.2018г. была составлена беседа в ходе которой истец сообщил, что у него нет вопросов по поводу представления к увольнению и процедуры его увольнения.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами подтверждают доводы ответчиков о том, что и Х. и Г., совершили действия, которые нанесли ущерб авторитету органу внутренних дел и государственной власти, а, следовательно, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который правомерно были уволены из органов внутренних дел. Мотивы совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при решении вопроса об увольнении, значения не имеет. Так же не имеет значения продолжительность действий, которые наносят ущерб авторитету органу внутренних дел и государственной власти, в частности точное время нанесения гражданам Попову и Х. телесных повреждений. В связи с чем, тот факт, что В. сообщил в органы внутренних дел по телефону доверия о причинении телесных повреждений ФИО13 сотрудниками полиции, не опровергают совершения истцами проступка, послужившим основанием для увольнения истцов. 

Также не может служить основанием для признания этого заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, высказанное пожелание П. о не привлечении сотрудников органов внутренних дел к ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений, поскольку оценка поведения сотрудника органов внутренних дел входит в компетенцию их руководителя, согласно действующему законодательству. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требований Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о его увольнении удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда не подлежит удовлетворению исковые требования Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ о его увольнении, поскольку судом установлено, что истцы уволены со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для восстановления истцов в занимаемой должности на день увольнения, взыскании с МО МВД России «Троицкий» взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также заявленные к ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что истец Х. награжден почетной грамотой Главного Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Алтайскому краю на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № №., почетной грамотой Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГг., почетной грамотой на основании приказа МО МВД России «Троицкий» от 29.09.2016г. №л\с «По личному составу». Однако сведения о названных поощрениях в трудовую книжку истца Х. ответчиком МО МВД России «Троицкий» не внесены. 

Требование истца Х. об обязании МО МВД России «Троицкий» внести запись в его трудовую книжку о награждении названными почетными грамотами признано ответчиком МО МВД России «Троицкий» и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку работника вносятся сведения о награждениях. В соответствии с пунктом 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями. 

Из представленной копии трудовой книжки следует, что в трудовую книжку Х. сведения о награждении его названными грамотами ответчиком МО МВД России «Троицкий» не внесены. 

Данный факт ответчиком МО МВД России «Троицкий»не оспорен, исковые требования о внесении сведений о поощрении признаны.

В связи с тем, что требования истцов к ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, нет оснований для удовлетворения их заявления о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю судебных расходов. 

Заявления о взыскании с МО МВД России «Троицкий» судебных расходов Х., не заявлялись. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку удовлетворить частично: 

Обязать МО МВД России «Троицкий» внести запись в трудовую книжку Х. о награждении Х.

почетной грамотой Главного Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Алтайскому краю на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГг. 

почетной грамотой Главного Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Алтайскому краю на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГг. 

почетной грамотой на основании приказа МО МВД России «Троицкий» от 29.09.2016г. №л\с «По личному составу».

В остальной части отказать. 

В иске Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.С. Авсейкова