РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2026 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения по жалобе, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Москвы от 26.11.2025 по жалобе на решение о призыве, просил обязать административных ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пересмотреть свое решение и вынести новое решение о присвоении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории годности «В» и выдать военный билет.

Требования мотивированы тем, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 07.10.2025 ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу, между тем призывник страдает заболеванием, подтвержденным в результате диагностических исследований, заключений врачей-специалистов и медицинских обследований, о чем им заявлялось при медицинском освидетельствовании. Решение о призыве от 07.10.2025 им обжаловано в Призывную комиссию г. Москвы, жалоба была рассмотрена некорректно, а доводы жалобы проверены поверхностно, поскольку 26.11.2025 Призывной комиссией г. Москвы принято решение об утверждении решения о призыве от 07.10.2025. Административный истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, а также на право освобождения от призыва на военную службу, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования документы о наличии препятствующего прохождению военной службы заболевания им предъявлялись, однако их содержание при рассмотрении жалобы не учтено, на дополнительное обследование административного истца не вызывали, хотя без результатов диагностических исследований призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования в силу отсутствия у врачей комиссии полных данных о состоянии его здоровья, что, в свою очередь, привело к определению призывной категории годности на месте, без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания.

Административный истец в лице представителя в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что административный ответчик нарушил порядок принятия решения, установленный нормативными правовыми актами, более того, врачами не учтен диагноз ФИО1 «плоскостопие». Административный истец воспользовался правом на прохождение военно-врачебной экспертизы, экспертное заключение имеется.

Другие участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений. Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 - 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом. Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства, 07.10.2025 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, решением призывной комиссии от 07.10.2025 призван на военную службу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», далее указанное решение 20.11.2025 обжаловал в Призывную комиссию г. Москвы, оспариваемым решением которой от 26.11.2025 первоначальное решение о призыве оставлено было оставлено без изменений.

Основанием для принятия решения 26.11.2025 послужили данные о состоянии здоровья призывника, полученные из ЕМИАС, в частности сведения об обращении ФИО1 20.05.2021, 16.01.2025, 14.02.2025 и 29.07.2025 к врачу-хирургу с диагнозом «плоская стопа (приобретенная)», без динамики заболевания, пациенту даны рекомендации ортопедической коррекции. Согласно проведенной 27.01.2025 рентгенографии стоп с нагрузкой в первом чтении костно-травматических и деструктивных изменений у ФИО1 не выявлено, установлено продольное плоскостопие 2 степени справа, 3 степени слева, приведенные результаты медицинских исследований включены в заключение врача-рентгенолога, диагнозом не являются, второго чтения и снимков административным истцом призывной комиссии субъекта не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, которое осталось незамеченным членами Призывной комиссии г. Москвы при рассмотрении жалобы на решение о призыве, однако само по себе диагностирование какого-либо заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения его жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования граждан, подлежащих призыву, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, таким образом, объективных правовых и фактических оснований для проведения дополнительных обследований административного истца административными ответчиками не усмотрено, как не усмотрено судом нарушений должностных лиц административных ответчиков при рассмотрении жалобы. При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным факт принятия 26.11.2025 Призывной комиссией г. Москвы законного решения по жалобе призывника при наличии у последнего диагноза с той степенью выраженности заболевания, которая основанием для освобождения административного истца от несения военной службы не являлась, исходя из представленных документов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае вынесение медицинского заключения было возможно по имевшимся документам; основания для применения иной статьи Расписания болезней для установления призывнику категории годности – отсутствовали.

Довод административного истца о том, что жалоба и медицинские документы были поверхностно изучены призывной комиссией, судом проверен, найден несостоятельным и не влияющим на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку данный довод не нашел своего документального подкрепления.

Что касается извещения призывника о времени, месте и результатах рассмотрения его жалобы Призывной комиссией г. Москвы, то регулирующая порядок рассмотрения жалобы призывной комиссией субъекта РФ статья 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ не содержит обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно данной норме такая жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр; при этом выписка из протокола Призывной комиссии г. Москвы, содержащая результат рассмотрения жалобы, направлена административному истцу.

С учетом того, что жалоба административного истца на решение о призыве принята и рассмотрена Призывной комиссией г. Москвы 26.11.2025, и по состоянию на эту дату никаких иных медицинских документов, позволяющих усомниться в выводах объединенной муниципальной призывной комиссии, в распоряжении должностных лиц административных ответчиков не имелось, требования административного истца о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 26.11.2025 - не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт административными ответчиками документально обоснованы как законность оспариваемого решения, так и его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, вопреки мнению ФИО1, административными ответчиками соблюден, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами представителя административного ответчика, в полной мере отвечающими как содержанию правовых норм в области обороны, воинской обязанности и военной службы, так и задачам призыва на военную службу, о том, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, так необходимыми административному истцу, решаются самим призывником и до начала освидетельствования, а требование законодателя об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении; отсутствие анализов не препятствует ни призыву граждан на военную службу, ни направлению их в войска.

Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов; доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены, представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, но не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, т.к. не опровергают установленных судом фактов. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административного ответчика повторно рассмотреть жалобу призывника, изменить категорию годности и выдать военный билет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения по жалобе, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2026

Судья 	 Астахова О.В.