Судья Никулин М.О. 

11RS0005-01-2023-005824-47 

Дело № 21-462/2023

(дело в городском суде № 12-201/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 06 сентября 2023 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта», 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 06 сентября 2023 года 

<

Номер обезличен> МО ГО «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, защитником администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в виду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств на цели, перечисленные в исполнительном документе и принятие всех возможных мер для исполнения судебного постановления. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением 

<

Номер обезличен> признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Ухта», выраженное в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту участков автомобильных дорог пгт. Ярега г. Ухты и возложена обязанность привести автомобильные дороги пгт. Ярега г. Ухты в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 20 июня 2013 года: 

<

Адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 29 января 2013 года на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. 01 марта 2013 года копия постановления поступила должнику.

25 апреля 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – 15 мая 2014 года.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 24 июня 2014 года постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 

<

Номер обезличен> администрации МО ГО «Ухта» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Далее, неоднократно 12 марта 2015 года, 18 апреля 2019 года и 21 декабря 2021 года должностными лицами ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми принимались постановления о назначении администрации МО ГО «Ухта» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

18 января 2023 года в администрацию МО ГО «Ухта» поступило очередное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда с предоставлением подтверждающих документов до 28 февраля 2023 года.

В ответ на указанное требование руководитель администрации в письме от 21 февраля 2023 года 

<

Номер обезличен> сообщил о частичном исполнении решения суда и о том, что обустройство тротуара по улице Строительная требует проведения проектно-изыскательских работ и подготовки проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Подобные мероприятия планировались и включались в проект бюджетной сметы в 2021, 2022 и 2023 годах, но финансирования не выделено. Следовательно, решение суда не было исполнено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года, которым зафиксировано нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве; исполнительным листом о необходимости исполнения судебного решения; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2013 года, согласно которому в начале 2013 года в отношении администрации МО ГО «Ухта» началось принудительное исполнение судебного решения, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2014 года, постановлениями 

<

Номер обезличен> от 24 июня 2014 года, 

<

Номер обезличен> от 12 марта 2015 года, 

<

Номер обезличен> от 18 апреля 2019 года, 

<

Номер обезличен> от 22 декабря 2020 года о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к законом установленной ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения; требованиями об установлении новых сроков исполнения судебного решения; сообщениями (информационными письмами) администрации МО ГО «Ухта», в которых должником указано на принятие мер к исполнению судебного решения и недостатке финансовых средств для его полного исполнения; а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Постановления о признании должника виновным по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае были вынесены. 

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией МО ГО «Ухта» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановлений о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию у администрации МО ГО «Ухта» достаточного финансирования не влекут отмену судебного акта.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией МО ГО «Ухта» с 2013 года не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации МО ГО «Ухта» в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом даты вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в настоящее время предпринимаются фактические меры, либо используются иные организационно-правовые механизмы, направленные на получение денежных средств с целью исполнения приведенного выше решения суда в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О указано, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В течение длительного периода решение суда не исполнено, что свидетельствует о том, что администрацией МО ГО «Ухта» принято недостаточно организационно-правовых мер для исполнения судебного акта. 

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в том числе на безопасные условия движения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Назначенное администрации МО ГО «Ухта» наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 06 сентября 2023 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина