Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аквамарин», просила взыскать с ответчика пользу истца двукратную цену изделия в размере 108 000 рублей, стоимость услуги (химчистки) в размере 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести химическую чистку покрывала стоимостью 54 000 рублей, приобретенного за две недели до этого, то есть не имевшего износа. На данном покрывале имелось пятно от шоколада, в связи с чем, и необходимо было его почистить. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен без осмотра. При осмотре дома при дневном свете было обнаружено, что пятно не удалено, при этом ткань в результате химического воздействия нарушена. В принятии товара на повторную чистку было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой требовала от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд для защиты прав.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Аквамарин» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердила, что покрывало фактически было сдано ею, содержание квитанции она не читала. Указала, что покрывало большое, поэтому постирать его в домашних условиях невозможно. После загрязнения покрывало шоколадкой, её мать -ФИО2, только намочила покрывало простой водой. (л.д.93).

Представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аквамарин» был заключен Договор на оказание услуг, что подтверждается квитанцией (л.д.8,40).

Согласно условий, изложенных в квитанции – договоре, на химическую чистку передан товар – покрывало 2- спальн.прост., цвет кремовый, износ 75%, маркировка отсутствует, нарушение целостности: затяжки, зацепы. Разряжение ткани. Нарушение окантовки.Нарушение строчки.Загрязнение сильное. Застарелые пятна. Удаление пятен по возможности. Клиент предупрежден и согласен, что в местах выведения пятен возможен срыв красителя. Свалянность наполнителя. Выгор. закрасы. Затеки. После домашней стирки. Клиент согласен на аквачистку, возможна усадка изделия. В местах выведения пятен возможен срыв красителя.

Стоимость услуги составила 1650 рублей, из которых 810 рублей оплачено при заключении договора, 840 рублей – при получении товара.

Заказ принят сотрудником ФИО4. Также имеется подпись от имени потребителя в графах « с условиями договора ознакомлен и согласен», «качество услуги, сохранность, целостность изделия проверил. Заказ получил 30.12.2023г.. Претензий к качеству работы не имею». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Аквамарин» с заявлением, в котором указала, что полученный ДД.ММ.ГГГГ при получении осмотрен не был. При осмотре в домашних условиях ею были обнаружены недостатки: ткань испорчено, пятно от шоколада не удалено, в связи с чем, просила устранить недостатки или возместить стоимость изделия. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «Аквамарин» сообщает, что при приеме изделия в обработку были обнаружены дефекты, которые оговорены в квитанции и с которыми согласился потребитель, в том числе, установлены следы домашней пятно выводки. Поскольку покрывало изготовлено не фабричным способом, производитель в нарушение Закона не указал на изделии его волокнистый состав и способы обработки. С высокой степенью вероятности ткани, из которых были пошиты покрывало, портьеры и чехлы не проходили предварительную декатировку Стороны согласовали способ обработки, наиболее подходящий для данного изделия и загрязнений на нем (пятна шоколада, затёки, жёлтые водные пятна)- аквачистку. При этом в соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, застарелые неподдающиеся выведению пятна. Изделие после обработки имеет опрятный внешний вид и приятный запах. Водорастворимые желтые пятна, затеки и иные загрязнения были удалены. Пятна шоколада, которые были закреплены на изделии Клиентом в домашних условиях, практически удалены и стали еле заметными. Таким образом изделие может эксплуатироваться без снижения потребительских свойств. Ввиду изложенного в заявленных требованиях отказано (л.д.10-11).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Аквамарин» с претензией, в удовлетворении которой также было отказано (л.д.12-18)

В обоснование стоимости изделия истцом представлен счет-договор на пошив изделий – тюль, портьеры, покрывало, чехлы на кроватные подушки, квитанции об оплате (л.д.19-20).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что работает в ООО «Аквамарин» с 2022 года, принимает изделия на химчистку. Её (свидетеля) знакомая предупредила, что её знакомые принесут на химчистку покрывало с пятнами, которые не получилось застирать в домашних условиях. Она (свидетель) предупредила, что после домашнего выведения пятен изделия не подлежат пятно выводке. Покрывало принесла девушка, оно было мокрым, но девушка пояснила, что после попыток застирать они его сушили. Степень износа была определена с учетом критериев, установленных электронной базой, согласно которой после домашней стирки, степень износа устанавливается не более 75 %. Клиент был с этим согласен. 

Для разрешения спора по существу по делу штатными экспертами ООО «СУДЭКС» была проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключениями которой на момент внешнего органолептического осмотра выявлены недостатки:

- нарушение целостности ткацкого переплетения в виде затяжек – данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и являются не устранимыми. Эксплуатация изделия с данными повреждениями возможна, но снижен эстетический вид изделия.

- необрезанные концы нитей – данный недостаток является дефектом производственного характера, образовавшийся в процессе производства изделия и является легко устранимым. Эксплуатация изделия с данным дефектом возможна.

- загрязнение наносного характера в виде единичного пятна – данное повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и является неустранимым. Эксплуатация изделия с данными повреждениями возможна, но снижен эстетический вид изделия.

Затяжки на изделии являются следствием эксплуатации изделия. Необрезанные концы нитей являются являются дефектом производственного характера.

Загрязнение наносного характера является следствием эксплуатации. Согласно требованию ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые Химическая чистка Общие технические условия», п.5.19 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку. Согласно квитанции, данные повреждения имелись.

Изменение структуры ткани не является недостатками или дефектами, а является естественным процессом для изделий, находившихся в эксплуатации и подвергавшихся химической чистке или влажно-тепловой обработке. Также данное изменение могло образоваться в результате нарушения технологии подготовки ткани перед раскроем, декатированием и проявится в процессе химической чистки.

Технология обработки применена правомерно, с учетом отсутствия рекомендаций изготовителя по уходу за изделием.

На момент осмотра нарушение режима обработки, а также причинения ущерба изделию ( повреждений, образовавшихся в результате проведения химической чистки) не выявлено.

Процент износа покрывала приемщиком ООО «Аквамарин» определен верно и соответствует 75%.

Рыночная стоимость изделия на дату приема в химическую чистку с учетом допустимых округлений составляет 13 863 рубля.(л.д.138-139).

С учетом поступивших от ответчика вопросов экспертом разъяснено представленное заключение в части того, что при исследовании использовался органолептический метод. Ввиду больших размеров покрывала при исследовании оно было сложено (поделено на сегменты) и был исследован каждый сегмент. На изделии отсутствует маркировка с символами по уходу и составом сырья, другими словами, производитель не дает никаких рекомендаций по уходу за изделием. В таких случаях согласно требованию ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые.Химическая чистка. Общие технические условия», п.4.4.2 «Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). В квитанции-договоре указан, что клиент согласен на аквачистку. Т.е., в случае отсутствия маркировки или неполной маркировки потребителю предлагают наиболее щадящий режим для каждой конкретной вещи, но не дают гарантии, так как не известны рекомендации производителя (отсутствие достаточной информации) (л.д.168-169).

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств, опровергающих доводы истца о том, что услуги по химической чистке изделия – покрывала, оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости изделия в двойном размере, стоимости услуги.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не содержит информации о том, какой способ чистки был произведен, суд отклоняет как необоснованные, так как экспертом установлено, что имеющиеся в изделии недостатки являются эксплуатационными или производственными. Из текста договора-квитанции следует, что потребитель был предупрежден о возможном отсутствии результата чистки. А поэтому, с учетом доводов судебной экспертизы, требований вышеуказанных ГОСТ, то, что пятно не выведено до конца, и доводы о том, что не установлено, проводилась ли аквачистка или другая чистка, не являются основанием для признания услуги оказанной ненадлежащим образом.. Кроме того, установлено, что покрывало не имело маркировки, а в её отсутствие в соответствии с вышеуказанными положениями ГОСТ такой результат как полная очистка изделия исполнителем не гарантируется. 

Доводы представителя истца о том, что в домашних условиях стирка изделия не производилась, суд оценивает критически и отклоняет как необоснованные, поскольку помимо того, что указанные обстоятельства отражены в квитанции и с ними потребитель при приемке изделия согласился, в судебном заседании ФИО6 показала, что пятно от шоколада было залито ФИО2 водой, что свидетельствует о принятии мер к удалению пятна в домашних условиях и влечет соответствующие последствия, которые предусмотрены вышеуказанными положениями ГОСТ.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова