Дело № 2-1540/2019

64RS0044-01-2019-001420-06

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратов в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Исследователь» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Исследователь» (далее – ЖСК «Исследователь») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обосновывая требования тем, что ответчик является собственником жилого помещение по адресу: 

<

адрес>. Кооператив является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства истцом выполняются надлежащим образом и в полном объеме. Задолженность ФИО3 по уплате коммунальных услуг за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> руб., размер пени составляет 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по оплате капитального ремонта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> руб., размер пени – 

<

данные изъяты> руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем ЖСК «Исследователь» обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений требований, применения срока исковой давности, просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно его письменному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном размере. Представленный расчет задолженности не учитывает платежей, взысканных в ответчика по судебному приказу 

<

№> от 

<

Дата> в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

Дата>. В расчет в графу за коммунальные расходы за февраль были включены суммы судебных расходов, государственной пошлины, пени, что не соответствует закону. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ЖСК «Исследователь». Ответчику в данном доме на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

Дата> (протокол 

<

№>) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в кредитной организации. 

Согласно представленному истцом расчету ФИО3 плату за жилищно-коммунальные услуги вносил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> руб.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом произведен перерасчет задолженности, она составила за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> отменен судебный приказ от 

<

Дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК «Исследователь» задолженности по оплате коммунальных услуг и по капитальному ремонту. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> на запрос суда, по исполнительному производству 

<

№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ЖСК «Исследователь» произведены перечисления следующих сумм: 

<

Дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

Дата> – 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата> исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа. 

Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ее ином размере.

Доводы ответчика о включении в расчет задолженности по коммунальным платежам суммы судебных расходов, государственной пошлины, пени, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, учтены истцом при расчете задолженности. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Первоначально ЖСК «Исследователь» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> города Саратова с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности, которым 

<

Дата> выдан судебный приказ. 

<

Дата> по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен. 

С настоящим исковым заявлением ЖСК «Исследователь» обратилось 

<

Дата>.

Из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при расчете задолженности в уточненном исковом заявлении истцом уже применен срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 68368,05 руб., по оплате капитального ремонта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиками срока внесения платежей в счет погашения задолженности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в общей сумме до 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ЖСК «Исследователь» по доверенности представляли ФИО1 и ФИО2

Представители ответчика участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор-соглашение о 

<

Дата>, акт выполненных работ, сведения о стоимости услуг адвоката в Саратове, сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской независимой коллегии адвокатов, приказ о приеме в члены коллегии адвокатов, платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму 20000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ЖСК «Исследователь» на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЖСК «Исследователь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Исследователь» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина