Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-6444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 24 января 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2024 года А. допрошен в качестве подозреваемого, 24 июня 2025 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлялся.

2 июля 2025 года А. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела в настоящий момент установлен до 24 января 2026 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей до 24 января 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что поскольку у А. выявлено психическое заболевание и по заключению экспертов имеются медицинские показания для принудительного лечения, то в силу ст. 435 УПК РФ тот должен быть помещен в лечебное учреждение, оказывающее психиатрическую помощь, поскольку представляет опасность для себя и других лиц. Полагает, что по делу допущена волокита, орган предварительного расследования неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении А. меры пресечения по одним и тем же основаниям, однако суд не дал этому оценки. Отмечает, что за 3 месяца расследования следователь не организовала проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая начата лишь 9 ноября 2025 года, с 23 июля 2025 года по делу не проведено ни одного следственного действия, в том числе с участием А., стороны не ознакомлены с заключением экспертов, при этом по ее мнению, уголовное дело никакой особой сложности не представляет, связи с этим просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 24 января 2026 года, данное решение обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: ознакомить стороны с заключением эксперта, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) с применением принудительных мер медицинского характера, направить уголовное дело прокурору для утверждения постановления о применении принудительных мер медицинского характера, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял обоснованное решение о продлении А. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в том числе данные о личности обвиняемого А., который не трудоустроен, не имеет источника дохода, постоянного места жительства на территории г. Перми, по заключению комиссии экспертов у А. выявлено психическое расстройство.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении А. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом имеющихся данных о личности обвиняемого, того обстоятельства, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением судебных экспертиз, в том числе, в Свердловской области, занимающих длительное время, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективной организации предварительного расследования.

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела в судебном решении имеется, с учетом необходимости организации и проведения экспертизы в Свердловской области, суд апелляционной инстанции признает верным.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что у А. выявлено психическое заболевание и по заключению экспертов имеются медицинские показания для его принудительного лечения, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Принятое решение о продлении срока содержания под стражей не препятствует последующему обращению с ходатайством в порядке ст.435 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.