Дело № 2-1408/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

с участием прокурора Куликовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ЛИАЗ» г.р.з. №, 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего причинил последнему вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года. В результате указанного ДТП истец получил серьезные травмы, которые потребовали длительного лечения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Питеравто» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства, которые он не дополучил по дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО4 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также указал на то, что требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 87-88). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу регистрации, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Куликовой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ЛИАЗ» г.р.з. №, 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего причинил последнему: ушиб головного мозга средней степени в виде очага геморрагического ушиба левой лобно-височной доли, острый субдуральной пластинчатой гематомы в левой лобной доли, ушибленную рану в право теменно-височной области, гематомы в правой лобно-теменно-затылочной и затылочной области слева, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года (л.д. 36-39). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Питеравто» и управлял автобусом, принадлежащим ответчику, что последним не оспаривается.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Ленинского суда Санкт-Петербурга, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени в виде очага геморрагического ушиба левой лобно-височной доли, острый субдуральной пластинчатой гематомы в левой лобной доли, ушибленную рану в право теменно-височной области, гематомы в правой лобно-теменно-затылочной и затылочной области слева, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, причинен вред здоровью истца ФИО1, суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Питеравто» в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью и длительность нетрудоспособности, которая подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 15-19).

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>, которую он не получил в связи с полученной травмой по дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ТЭСКОМ» был заключен договор подряда № на выполнение работ по производству пищевой продукции (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязуется выполнить работы по изготовлению продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется оплатить работы и принять продукт, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункта 9.1 Договора он заключен на срок 11 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в силу пункта 9.2 договора может быть изменен, пролонгирован или досрочно расторгнут только на основании письменного соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела соглашений о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением его условий истцом не представлено, как не представлено и соглашений об изменении его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор действовал как минимум до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ 21 рабочий день (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания указанного соглашения, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 25). Сведений о расторжении указанного соглашения ввиду неисполнения работ, не представлено.

Как следует из материалов дела, указанное Дополнительное соглашение № заключено истцом ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом на стационарном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). 

Как следует из объяснений истца, оплата по Договору производилась на основании выставляемых им счетов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен счет и на его основании произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 28), из чего суд приходит к выводу, что в указанный период времени истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что находился на амбулаторном лечении и получал доход, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения условий дополнительного соглашения ввиду состояния здоровья, а также невозможность выполнения условий договора подряда и как следствие неполучение выгоды.

Учитывая, что истец не доказал суду факт нарушения своего права, наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды в результате ДТП на заявленную сумму, причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, у суда не имеется основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе частично, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Питеравто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 31-33), а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также то обстоятельство, что сам истец принимал участие при рассмотрении дела, оценивая объем и качество процессуальных действий, совершенных представителем, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и необходимости, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.