16RS0050-01-2019-004440-73дело № 12-1034/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Шакирова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с наложен штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали, что заявитель начал движение на зеленый сигнал светофора, поворачивал на перекрестке налево, занял крайнее левое положение, включил поворотник, дорога перед светофором с двухсторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, перед светофором имеется сплошная разметка, запрещающая выезжать на полосу встречного движения непосредственно перед светофором, ДТП произошло по причине того, что второй участник ДТП выехал перед перекрестком в нарушение сплошной разметки и Правил дорожного движения Российской Федерации на встречную полосу и пытался проехать в прямом направлении на высокой скорости, в то время как правила предписывали ему ехать в том же ряду, что и заявитель. Доводы жалобы подтверждаются видеозаписью, имеющейся в деле.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе: протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении каждого из участников ДТП; сведений о транспортных средствах, схемы происшествия; объяснений обоих участников ДТП; и иных материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает, что он двигался с крайней левой полосы хотел повернуть налево, в то время как автомобиль второго участника ДТП ехал прямо. При этом заявитель последовательно утверждает о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

Из жалобы и доводов заявителя и его защитника следует, что заявитель начал движение на зеленый сигнал светофора, поворачивал на перекрестке налево, занял крайнее левое положение, включил поворотник, дорога перед светофором с двухсторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, ДТП произошло по причине того, что второй участник ДТП выехал перед перекрестком в нарушение сплошной разметки и Правил дорожного движения Российской Федерации на встречную полосу и пытался проехать в прямом направлении на высокой скорости, в то время как правила предписывали ему ехать в том же ряду, что и заявитель. 

Доводы жалобы о том, что заявитель начал движение на зеленый сигнал светофора, поворачивал на перекрестке налево, занял крайнее левое положение, включил поворотник, дорога перед светофором с двухсторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, перед светофором имеется сплошная разметка, запрещающая выезжать на полосу встречного движения непосредственно перед светофором, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в деле и иными материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, сделать вывод, что транспортное средство под управлением заявителя, не соблюдая боковой интервал и скорость, совершило столкновение с автомашиной под управлением второго участника ДТП, нельзя, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения заявителем не представляется возможным.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3