Дело N 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 20 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 331 100 рублей в возмещение причинённого ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 6 571 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.08.2018 в 12 ч. 00 мин. на проспекте Чайковского около д.24/2Б в г. Твери произошло столкновение двух транспортных средств: «Форд Фокус» с г.р.з. №, управляемым водителем ФИО1 и «Фольксваген Каравелла» с г.р.з. №, управляемым водителем ФИО3 Транспортное средство «Форд Фокус» принадлежит на праве собственности истцу. Он двигался на автомобиле прямо по проспекту Чайковского около д.24/2Б в г. Твери по направлению к Тверскому проспекту. При пересечении стоп-линии перед пл. Капошвара на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Истец не нарушил правил дорожного движения, двигаясь в сторону Тверского проспекта. На следующем светофоре на пр-те Чайковского после площади Капошвара также горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Форд Фокус», управляемый истцом, двигался в допустимом скоростном режиме. Автомобиль «Фольксваген Каравелла», управляемый ответчиком, двигался со стороны Тверского пр-та по Чайковскому пр-ту, поворачивая на пр-т Победы. ФИО3 не уступил дорогу истцу, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 рано начал совершать маневр по пересечению проезжей части. Ответчик не учел интенсивность движения, дорожные условия, что привело к тому, что он не смог вовремя обнаружить возникшую опасность в виде движущегося впереди по встречному направлению транспортного средства под управлением истца. Ответчик не убедился в том, что полоса движения, которую он собирается пересечь, свободна и в процессе пересечения не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Истец предпринял все зависящие от него действия для предотвращения столкновения, незамедлительно затормозил, однако автомобиль ответчика был слишком близко и столкновения избежать не удалось. В действиях ФИО3 усматривается вина в произошедшем ДТП. Кроме того, в составленном европротоколе на месте ДТП он признал свою вину. Вина какого-либо лица в ДТП в административном порядке не установлена. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то причиненный ущерб возмещается непосредственно им. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Экспертно- юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» без учета износа на заменяемые детали составляет 331 100, с учетом износа 235 800 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб. 26 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, прося взыскать с ответчика денежную сумму в размере 279 800 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Ответчик ФИО3 извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил. Ранее представитель ответчика ФИО4 признала вину ответчика в ДТП, имевшем место 24.08.2018.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО3, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель ФИО3 имел.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала административного расследования по факту ДТП № 472 (КУСП-7690) ОГИБДД УМВД России по г. Твери (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП, объяснений участников, протокола осмотра), 24 августа 2018 года в 12.00 часов на пр-те Чайковского около д. 24/2Б в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.10.2018 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом данного обстоятельства и в связи с оспариванием ФИО1 и ФИО3 своей вины в ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 73790, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Форд ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 9.1.; 9.1(1).; 10.1.; 10.2.; 13.4.; 13.7.

Водитель автомобиля Форд ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 6.14.; 9.1.; 9.1(1).; 10.1.; 10.2.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается не соответствие требованиям: 

П.13.4 ПДД РФ: - на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю Форд;

П.8.1 ПДД РФ - при совершении манёвра поворота создал опасность для движения автомобиля Форд;

П.1.5 ПДД РФ - создание опасности и причинения вреда;

П.8.5 ПДД РФ осуществлял поворот налево не с трамвайных путей попутного направления.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО6 № 73790 допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Как следует из п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2018 на пр-те Чайковского около д. 24/2Б в г. Твери, явились действия водителя автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «Форд Фокус».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. Согласно письму РСА №2/415/19/5135 от 14.02.2019 срок действия страхового полиса ХХХ №0053628507 в отношении транспортного средства Volkswagen CARAVELLE, г.р.з. №, с 27.08.2018 по 26.08.2019, тогда как ДТП произошло 24.08.2018.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно проведённой по делу судебной оценочной экспертизе, выводы которой сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018 на пр-те Чайковского около д. 24/2Б в г. Твери на дату ДТП с учетом цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет: 279 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 181 500 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика причинённого имущественного ущерба в размере 279 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № 000797 от 28.11.2018.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 571 рублей (чек-ордер от 11.02.2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере в размере 6 571 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 рублей. 

Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

Расходы по оплате услуг эксперта по счёту ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 124 от 06.05.2019 в размере 25 000 рублей истцом не оплачены. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков сумму в размере 279 800,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины сумму в размере 6 571,00 рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000,00 рублей, а всего сумму в размере 312 371 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья А.О. Яковлева