Дело № 2-250/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «25» сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

При секретаре Романченко Е.В. 

С участием : 

Представителя истца - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с 20 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 117 024 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 4 288 рублей 46 коп, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 03 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены. В пользу истца в счет возврата уплаченной за товар (теплицу) суммы взыскано 110 400 рублей, штраф в размере 65 200 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя истец рассчитал неустойку в размере 1% стоимости товара в день за период с 20 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года (106 дней) : 110 400 руб х 1% х 106 дней =117 024 руб, также истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ с 03 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года (97 дней) в сумме 4 288 руб 46 коп, которые просил взыскать в свою пользу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях против иска возражал, считая несоразмерным размер неустойки, в связи с чем, просил о применении ст.333 ГК РФ. Также указал на неразумность размера оплаты услуг представителя истца в размере 10 000 рублей. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Решением Волоконовского районного суда от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2018 года, разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенной истцом теплицы. В пользу ФИО2 с продавца ИП ФИО3 взысканы 110 400 рублей - денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 65 200 рублей - штраф, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 03 июля 2017 года до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли- продажи теплицы и о возврате уплаченной за некачественный товар цены, которая была получена ответчиком 20 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, за истцом фактически признано право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая подлежит исчислению до даты фактического исполнения судебного акта.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из сведений об исполнительном производстве, предоставленном отделом №1 судебных приставов по г.Вологде УФССП России по Вологодской области принятое судебное решение исполнялось ответчиком частями с апреля по июнь 2018 года. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 июля 2017 года( дата получения ответчиком претензии) по день вынесения решения суда 03 ноября 2017 года. 

В силу пункта 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, но с учетом истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований с момента получения претензии, т.е. за период с 30 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 105 984 рубля.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признавая сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 4 288 руб 46 коп за 97 дней просрочки исполнения обязательства с 03 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования об оплате услуг представителя на общую сумму 10000 рублей, которые складываются из оплаты представителю за составление иска и за участие в судебном заседании. 

Указанную сумму 10 000 рублей суд признает соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 405 рублей 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 105 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 288 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области госпошлину в размере 3 405 рублей 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.