Дело № 2-2086/2021

Поступило в суд «25» марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля Х. С.,г/н№ под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х. С., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по доверенности обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 68 998 рублей ( по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 998 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в мое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 13.45 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля Х. С.,г/н№ под управлением ФИО2 (л.д.18).

Виновной в данном ДТП была признана ФИО1 (л.д.13).

Автомобиль Х. С.,г/н№ принадлежит на праве собственности ООО «Бауш Хелс» (л.д.16, 16 оборот).

Согласно полиса №№ автомобиль Х. С.,г/н№ застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15).

ФИО2 по доверенности от ООО «Бауш Хелс» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д.7) и выдано направление на ремонт ТС (л.д.12).

ООО «Автомир-54» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобиля Х. С.,г/н№ по направлению в размере 68 998 рублей (л.д.17).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автомир-54» за ремонт автомобилей по КАСКО (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.) 768 281,73 рублей (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 998 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 269 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2086/2021 (54RS0005-01-2021-001311-63) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 29.06.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-