РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корона» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона»), указав, что 

<

дата> между ООО «Корона» и ним заключен договор № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязан не позднее 

<

дата> передать дольщику квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 58,54 кв.м., площадь лоджии 1,56 кв.м., расположенную на 5 этаже, со строительным номером 22. Однако квартира передана ему была лишь 

<

дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 322 965 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. По причине нарушения срока по передаче объекта долевого строительства ему пришлось ежемесячно оплачивать съёмное жилье в размере 15 000 руб. в месяц. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Корона» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 477 098,30 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., затраты на съем жилья в размере 195 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика ООО «Корона» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>. В соответствии с пунктом 3.1.2. ответчик обязан передать участникам долевого строительства объект в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи жилого дома - 

<

дата> года. Соответственно срок передачи участникам долевого строительства - 

<

дата>. 

<

дата> истцам было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. В настоящее время ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в общем доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов можно увидеть, что в производстве судебных приставов - исполнителей находится более 60 исполнительных производств в отношении ответчика. Задолженность ответчика перед третьими лицами составляет более восьми миллионов рублей. В связи с задержкой сдачи объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошла задержка передачи объекта: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>. В связи с чем просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Считает возможным снизить размер неустойки до размера понесенных истцом убытков на оплату съемного жилья 195 000 руб. Также полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда 12 000 руб. является несоразмерно завышенной. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник) и ООО «Корона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>. 

Предметом договора № 

<

номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на 5 этаже со строительным номером 22, площадью 

<

адрес>,54 кв.м., площадью лоджии 1,56 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора № 

<

номер> цена договора составляет 2 322 965 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору № 

<

номер> в размере 2 322 965 руб. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 

<

дата>, подписанным между ООО «Корона» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, чеком-ордером от 

<

дата>. 

Факт заключения договора № 

<

номер>, исполнения истцом ФИО1 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.1.2 договора № 

<

номер>, застройщик обязуется передать квартиру участнику в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата> года. 

<

дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>-ru

<

номер>.

Из акта приема-передачи квартиры от 

<

дата> следует, что ФИО1 принял 2-комнатную 

<

адрес> (строительный номер 

<

номер>) в жилом 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Корона» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объект долевого строительства истцу не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору № 

<

номер>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира была передана ФИО1 с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором № 

<

номер>. 

Учитывая, что ответчиком ООО «Корона» нарушены установленные договором № 

<

номер> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

<

дата> истцом в адрес ответчика ООО «Корона» направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору № 

<

номер>. Ответа на претензию не последовало. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 477 098,30 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 8,25 % х 2 322 965 руб. х 17 календарных дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 21 719,72 руб.; 1/300 х 2 х 7,75 % х 2 322 965 руб. х 56 календарных дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 67 211,12 руб.; 1/300 х 2 х 7,5 % х 2 322 965 руб. х 42 календарных дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 48 782,27 руб.; 1/300 х 2 х 7,25 % х 2 322 965 руб. х 175 календарных дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 196 484,12 руб.; 1/300 х 2 х 7,5 % х 2 322 965 руб. х 91 календарных дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 105 694,91 руб.; 1/300 х 2 х 7,75 % х 2 322 965 руб. х 31 календарный день (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 37 206,16 руб.

Проверив представленный расчет, суд исходит из следующего. 

Исходя из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта является 

<

дата>, квартира передана участнику долевого строительства 

<

дата>, соответственно, период просрочки составил 411 дней с 

<

дата> по 

<

дата>, а размер неустойки – 525 106,23 руб., из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 8,25% (ставка рефинансирования) х 2 322 965 руб. х 411 (количество дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Между тем представителем ответчика по доверенности ФИО2 письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «Корона» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

<

дата> и 

<

дата> застройщик уведомлял истца о переносе сроков сдачи незавершенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по 

<

адрес>, сто подтверждается уведомлениями от 

<

дата> и 

<

дата>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая, что застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцом срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, то исходя из суммы договора (2 322 965 руб.), периода просрочки (411 дней), суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в размере 477 098,30 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 280 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 

<

номер> истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений. 

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в виде понесенных затрат по оплате за арендованное жилье в размере 195 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 

<

дата>, однако передан истцу только 

<

дата>. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 

<

дата>, заключенного с А., передано во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за наем квартиры составила 15 000 руб. в месяц. 

Данные расходы за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждены расписками в получении денежных средств, выданных как самим собственником квартиры А., так и ее дочерью М. 

Иного жилья у истца не имеется, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>.

Оценивая указанные доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, а поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ФИО1 направлял ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Корона», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 238 000 руб., исходя из расчета: 280 000 руб. + 1 000 руб. + 195 000 руб. / 2 = 238 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Корона» по доверенности ФИО2 письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Корона» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб.: за требование имущественного характера (неустойка) - 7 950 руб. и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки в размере 195 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 238 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корона» неустойки в размере 197 098,30 руб., компенсации морального вреда 11 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик