Дело № 2-306/2025 (2-3100/2024) 

УИД 59RS0035-01-2024-004308-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 04 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖС Комфорт» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Соликамское МУП «Теплоэнерго» ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт», Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЖС Комфорт», Соликамскому МУП «Теплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что 23.09.2024 года, со стороны чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел залив жатого помещения в виде 3-комнатной 

<

...>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата>, указанное жилое помещение принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Фактически в указанном жилом помещении проживает истец.

24.09.2024 года, после залива жилого помещения, истец обратилась в ООО «ЖС Комфорт», осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с заявлением о необходимости проведения осмотра жилого помещения с фиксацией повреждений, причиненных в результате залива, а также установления причины такого залива.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 03.10.2024 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт», последними установлен ряд дефектов (повреждений), образованных в результате залива вышеназванного жилого помещения.

Причиной залива квартиры явился гидравлический удар в трубопроводе системы отопления с его последующим порывом на чердаке дома при самовольном открытии задвижки в колодце, принадлежащем СМУП «Теплоэнерго», неустановленным лицом.

08.10.2024 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» с целью оказания ей услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого помещения, причиненных в результате залива, о чем между сторонами заключен Договор об оказании оценочных услуг №.Э от 

<

дата>. Стоимость услуг по Договору составила 8 500,00 рублей.

<

дата> в адрес ответчика, посредством почтовой корреспонденции, направлено уведомление о проведении экспертом-оценщиком осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу.

От участия в проведении экспертом-оценщиком жилого помещения истца, с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива помещения для дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался.

Согласно Заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э от 

<

дата>, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 23.09.2024 года и восстановления квартиры, составляет 171 210,00 рублей 00 копеек.

30.10.2024 года, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к специалисту за оказанием ей юридических услуг по составлению претензии. Стоимость названных услуг, согласно Чеку №n8zds7 от 

<

дата> составила 4 000 рублей 00 копеек.

05.11.2024 года в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия требованием компенсации истцу стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также расходов на оплату услуг специалистов.

Согласно уведомлению о вручении, ответчиком получена названная претензия 07.11.2024 года.

На момент обращения истцом с настоящим иском в суд, спор между сторонами не урегулирован, компенсация стоимости ущерба ответчиком истцу не возмещена. Письменный ответ на претензию от 05.11.2024 года, истцом не получен. Жилое помещение не восстановлено.

06.12.2024 года, в виду отказа ответчика от урегулирования спора мирным путем, истец обратилась к специалисту за оказанием ей юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд общей юрисдикции. Стоимость названных услуг, согласно Чеку № от 

<

дата> составила 6 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт», Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 171 210,00 (сто семьдесят одна тысяча двести десять рублей 00 копеек); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек); судебные издержки в размере 18 500,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивает, считает, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей компании по содержанию труб в надлежащем состоянии, трубы в плохом состоянии, произошел потоп. Дети сидели в холодной квартиру, все вещи попорчены, они не знали, где спать. От заявленных к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» исковых требований отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что исковые требования, предъявленные к ООО «ЖС Комфорт» поддерживает, с отказом истца от иска в части исковых требований к Соликамскому МУ «Теплоэнерго» согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖС Комфорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений (л.д.74-77). ООО «ЖС Комфорт» является обслуживающей компанией этого дома, который является аварийным. Заключен договор подряда, в котором прописан ряд работ, которые должна выполнять управляющая компания, а собственники должны оплачивать коммунальные услуги. Отопительный сезон начался с 16 сентября до 30 сентября, на улице была комфортная погода. На данном доме идет верхняя разводка тепловых труб. ООО «ЖС Комфорт» не открывали задвижки, это не их территория ответственности. 23 числа были открыты задвижки неустановленным лицом, закрывать эти задвижки ответчик не имеет права. Колодец и перекрытие вентиля - это ответственности МУП «Теплоэнерго». Задвижки были открыты сразу и произошел гидроудар, гидроовоздушивание. Если бы открывали Теплоэнерго, не было бы такого. 

В судебном заседании представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в качестве соответчика Соликамского МУП «Теплоэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений, в рассматриваемом случае у Соликамского МУП «Теплоэнерго - как у ресурсоснабжающей организации - границы ответственности между квартирой истца и Соликамским МУП «Теплоэнерго» отсутствует. Нарушений гидравлического режима в период начала отопительного сезона не зафиксировано, Обществом с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» гидравлические испытания трубопровода дома по 

<

...> не проводились, многоквартирный дом по указанному адресу не был подготовлен к отопительному сезону на 2024-2025 г.г., о чем управляющей организации было достоверно известно. Каких-либо сообщений о залитии квартиры от управляющей организации в адрес Соликамского МУП «Теплоэнерго» не поступало. Считает Соликамское МУП «Теплоэнерго» ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании третье лицо ФИО10 доводы истца поддерживает, 

<

дата> произошел потоп, вода доходила по щиколотки, вода лилась через лампочки, люстру. Затопило 2 комнаты, пахло ужасно, с чердака бежала грязная вода. 

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО8 не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2025 года Администрации Соликамского муниципального округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д.107-108), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>, муниципальным имуществом не является, причинителем вреда администрация также не является. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании свидетель АИА 3 пояснила, что 23 сентября затопило квартиру у бабушки, мужу сосед показал, что закрыть заглушку в колодце, чтобы перестала поступать вода, которой в квартире уже было по щиколотку, с потолка лилась вода. Сотрудники ЖС Комфорт в квартиру не заходили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6, третьим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...>. 

Обслуживающей организацией, осуществлявшей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по 

<

...>, в 

<

...> края, с 

<

дата> является Общество с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» на основании договора подряда (л.д.78), в соответствии с п.12.3 обязалось выполнять работы, в том числе ремонтные на инженерных сетях, на конструктивных элементах (до 30 % от общего объема.

23.09.2024 года произошло затопление 

<

...> доме по адресу: 

<

...>, водой из системы отопления, расположенной на чердаке указанного МКД.

Из-за течи в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол.

<

дата> техником-смотрителем ООО «ЖС Комфорт» был проведен осмотр квартиры, отмечены разводы, следы вспучивания. Согласно изложенным в акте осмотра от 

<

дата> выводам, затопление 

<

...> произошло из-за гидравлического удара в трубопроводе системы отопления и последующем его прорыве на чердаке при самовольном открытии задвижки в колодце неустановленным лицом, колодца относятся в МУП «Теплоэнерго», в доме задвижки отсутствуют. При проведении осмотра представители МУП «Теплоэнерго» не приглашены, подпись указанного в акте представителем собственника ФИО10 отсутствует. (л.д.28).

<

дата> истцом подано в ООО «ЖС Комфорт» письменное заявление о заливе помещений ее квартиры МКД, возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, в размере 171 210,00 рублей, расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг в размере 12 500,00 рублей, мер ООО «ЖСК» по заявлению не принято.

Течь в квартире истца происходила с чердака МКД над квартирой истца, т.е в зоне ответственности ООО «ЖС Кофорт». При этом сотрудники ООО «ЖСК» не предпринимали надлежащих действий (бездействовали) по устранению причин протечки кровли МКД, которая относится к общему имуществу МКД. Акт осмотра, составленный 

<

дата> о виновных действиях (бездействии) МУП «Теплоэнеро» суд не может принять во внимание, поскольку он не представлялся в Соликамское МУП «Теплоэнерго» для проведения проверки.

В результате залива квартиры истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб в размере 171 210,00 рублей, что подтверждается заключением от 

<

дата> № Э.

Стороной ответчика ООО «ЖС Комфорт» факт залива квартиры истца и размер причиненного ущерба не оспорен. 

Вместе с тем, причиной затопления явилось бездействия сотрудников ООО «ЖС Комфорт», а именно: невыполнение своевременно и надлежащим образом работ по подготовке к отопительному сезону 2024-2025 г.г., проверке систем отопления. То обстоятельство, что согласно договору подряда ООО «ЖС Комфорт» указано, что настоящий договор не предусматривает выполнение Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, не освобождает данного ответчика от выполнения работ по надлежащему содержанию жилого дома, независимо от признания дома аварийным, в котором проживают люди.

Работники управляющей организации не приняли действенных мер по предупреждению угрозы затопления в зоне ответственности именно обслуживающей организации, безосновательно бездействуя и переложив ответственность на собственников квартир и на СМУП «Теплоэнерго».

За оказание услуг по определению величины размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом ФИО6 оплачено 8 500 рублей (л.д.52).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 Жилищного кодекса Российской Федерациипри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан... Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах

Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из исследованных доказательств, ущерб истцу причинен по вине управляющей организации ООО «ЖС Комфорт», не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «ЖС Комфорт» своевременные и надлежащие меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты. 

Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика ООО «ЖС Комфорт» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома принимает во внимание предоставленное истцом заключение, поскольку оно содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистами, подтвердившими полномочия на проведение такой оценки, судом при назначении дела к рассмотрению стороне ответчика предлагалось представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истцов достоверно не опровергла. 

В нарушение со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств вины собственников 

<

...>, соответчика СМУП «Теплоэнерго» не предоставлено, залив произошла в зоне ответственности управляющей организации, которая не приняла достаточные и своевременные меры к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля АИА, материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 письменно отказалась от исковых требований, заявленных к соответчику Соликамскому МУП «Теплоэнерго».

Отказ от иска в части сделан добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах производство в части требований, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявленных к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»,

подлежит прекращению.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖС Комфорт».

ООО «ЖС Комфорт» не представило объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ЖС Комфорт» в причинении ущерба истцу в результате залива, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием сумм причиненного ущерба именно с данного ответчика.

Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд принимает за основу представленное в материалы дела заключение, произведенное специалистом ООО «Соликамская городская оценочная палата «Экспет», и взыскивает с ответчика ООО «ЖС Комфорт» в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления, в размере 171 210,00 рублей (л.д.14-46), иных расчетов размера убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований в нем сомневаться.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖС Комфорт» в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально (л.д.53).

При этом, поскольку истец ФИО6 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖС Комфорт» по возмездному договору управления многоквартирным домом (подряда), - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение истцу убытков, истец ФИО6 неоднократно обращалась в управляющую организацию с претензиями, которые оставлены без рассмотрения по существу.

Установив, что права потребителя нарушены ответчиком ООО «ЖС Комфорт», суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий здоровью от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «ЖС Комфорт» прав потребителей, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Поскольку претензия, исковые требования были предъявлены к ответчику ООО «ЖС Комфорт» при рассмотрении дела, добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖС Комфорт» в пользу истца штраф в размере 88 105 рублей 00 копеек ((171 210 + 5 000) *50%)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с нарушением ее прав ФИО6 обратилась за оказанием юридической помощи, заключила договор с ФИО2, оплатила оказанные услуги за составление претензии в размере 4 000,00 рублей (л.д.53), за составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей (л.д.54), за представление интересов в суде в размере 35 000,00 рублей (л.д.128,129). Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖС Комфорт» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖС Комфорт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на указанного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 171 210 рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 9 136,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО6 от иска в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявленных к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго».

Прекратить производство по иску ФИО6 в указанной части исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданин РФ, серия №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 171 210 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 105 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 9 136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 18 апреля 2025 года.